Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-8008/08 по делу N А40-31094/2007

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/5894-11-П Дело N А40-31094/07-136-172

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Нужнова С.Г., Чалбышевой И.В.,

при участи в заседании:

от истца - В.А.Цветков, доверенность от 14 июня 2011 года

N 5127-001/дк, А.В.Сметанин, доверенность от 27 января 2011 года N 555-001/дк, паспорта

от ответчика - М.А.Черба, доверенность от 12 октября 2009 года, паспорт

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Каса Интернешнл Сервисес"

на решение от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Веденовой, В.И.Тетюком, Б.В.Стешаном

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ"

к закрытому акционерному обществу "Каса Интернешнл Сервисес"

о взыскании 9 187 805 долларов США

и по встречному иску о взыскании 49 156 427, 58 долларов США и 8 738 585 руб. 02 коп. УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Каса Интернешнл Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 310 928 968 руб. 86 коп.

Одновременно с первоначальным судом был принят и рассмотрен встречный иск закрытого акционерного общества "Каса Интернешнл Сервисес" о взыскании 49 156 421,58 долларов США и 8.738.585 руб. 02 коп. задолженности за выполненные и не оплаченные работы.

При первом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены: по курсу в рублях, взыскано 289 127 502 руб. 08 коп. долга и 20 507 974 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 309 635 476 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 9 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указывала, что как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25 декабря 2002 года N А20002376 в целях проектирования и строительства жилищно-офисного комплекса "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" для инопредставительств по адресу город Москва, 4-й Добрынинский пер., дом 8/10. В соответствии с этим договором ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) вышеназванные работы по строительству объекта за 36 месяцев. Стоимость работ по договору была установлена в размере 84 683 515 долларов США. Предметом спора по настоящему делу является часть перечисленного ответчику, но неотработанного, по мнению истца, аванса в размере 10 735 702,64 долларов США.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходила из следующего.

Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму. В то же время в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, изложенные в иске, должны быть подтверждены доказательствами, приложенными к иску. В обоснование того, что перечисленный ответчику аванс не был отработан, истец ссылался на акт контрольного обмера, проведенного независимой экспертной организацией (ГУП "НИИМосстрой"). Кассационная инстанция указывала, что в деле имеется два варианта актов обмера (т. 8 л.д. 93 и т. 9 л.д. 107), составленных с участием ГУП "НИИМосстрой", в которых содержатся разные данные, однако суды не оценили это обстоятельство, как не оценили и такие обстоятельства, как составление одного из актов без участия представителя ответчика.

Суд не оценил ни одно из других представленных сторонами доказательств и не указал мотивы, по которым представленные в дело доказательства приняты либо не приняты судом. Кроме того, при рассмотрении дела судами не применены статьи 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - не исследованы вопросы вины сторон в неисполнении либо несвоевременном исполнении работ, а также вопросы выполнения дополнительных работ.

Судом не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - не определено, был ли и если был, то когда прекращен договор и каков объем работы, выполненный ответчиком на дату прекращения исполнения договора.

Со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения сторон при возникновении споров при приемке работ, кассационная инстанция указывала, что данная норма предусматривает назначение экспертизы при обнаружении недостатков выполненных работ. Судами не дана оценка представленным в дело ответчиком актам выполненных работ (т. 6 л.д. 13) и не исследована правомерность отказа истца от их подписании.

При повторном рассмотрении дела решением от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 марта 2011 года, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ответчика 9 187 805,45 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ на объекте суд отказал.

Суд применил положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае установления в договоре подряда сроков выполнения этапов работ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и за нарушение сроков выполнения этапов работ. Суд установил, что датой начала выполнения работ по строительству спорного объекта является дата 13 мая 2003 года, а датой завершения строительства является дата 15 октября 2006 года (с учетом подписания дополнительных соглашений), что при заключении договора стороны предусмотрели в нем право заказчика досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. Суд также установил, что такое уведомление было направлено заказчиком в адрес подрядчика 26 октября 2006 года, следовательно, договор следует признать расторгнутым с октября 2006 года. Суд применил статьи 450, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и обоснованности его требования о возмещении убытков за счет подрядчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что 9 187 805 долларов США являются неосновательным обогащением подрядчика, получившего от заказчика аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ, но в этой части работы не выполнившего, аванс в полном объеме не отработан. Данный вывод суд основан на таком доказательстве, как заключение строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, в соответствии с которым общая стоимость выполненного подрядчиком объема работ на день расторжения договора составляет 58 146 871 долларов США, а сумма аванса, полученного подрядчиком от заказчика составляет 67 334 676 долларов США.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы подрядчика о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, и пришел к выводу, что наличие двух вариантов актов обмера, а также трех нетождественных копий акта обмера не имеет значения, поскольку суд исходил из положений, содержащихся в таком доказательстве, как, упомянутый акт экспертизы.

Суд пришел также к выводу о том, что доводы, изложенные подрядчиком во встречном исковом заявлении, документально не подтверждены. Суд указал, что специальные познания, опыт и квалификация экспертов, представивших заключение строительно-технической экспертизы по определению суда, подтверждены имеющимися в деле документами. Суд сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что состав убытков, противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков ответчик (истец по встречному иску) не доказал, как и необходимость применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, понесенные им в связи с расторжением договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке без вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договора подряда.

Суд пришел к выводу, что доводы подрядчика о возведении им дополнительной площади и принятии ее заказчиком, но не оплатившим ее, не подтверждены надлежащими доказательствами. В этой связи суд отверг довод подрядчика со ссылкой на акт контрольного обмера от 14 февраля 2007 года, акт рассмотрения расчетов подрядчика по увеличению общей площади объекта от 8 августа 2006 года, поскольку предметом последнего акта являлась проверка расчетов, а не установления размера или объема площади, фактически возведенных подрядчиком.

Одним из оснований отказа в удовлетворении встречного иска является указание суда на то, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем встречном иске подрядчик требовал взыскать не стоимость работ по возведению дополнительных площадей, а рыночную стоимость самих площадей как объекта недвижимого имущества, тогда как статья 12 Кодекса не содержит подобного способа защиты гражданских прав. Данный способ, по мнению суда, противоречит природе подрядных правоотношений и может повлечь неосновательное обогащение подрядчика.

Не согласившись с судебными актами, ответчик вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и вновь направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения и постановления судом допущены нарушения норм процессуального права, положений статей 289, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, направлявшей данное дело на новое рассмотрение. Так, суд вновь не исследовал вопросы вины в ненадлежащем исполнении обязательств по строительству спорного объекта, хотя данный вопрос имеет значение для применения той или иной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, 717 или 715, предусматривающих различные для сторон последствия. Суд не оценил доказательства, касающиеся наличия двух вариантов акта обмера, содержащих разные данные, причины составления одного из актов без участия подрядчика. Суд не определил дату прекращения договора строительного подряда и объем выполненных подрядчиком работ на дату прекращения договора, не установил причину, по которой заказчик отказался от подписания актов выполненных работ. По мнению ответчика, суд вновь не исследовал и не оценил большую часть представленных им доказательств, упомянутые акты, представленный ответчиком акт обмера, переписку сторон и т.п., поэтому вывод суда о недоказанности требований по встречному иску не соответствует материалам дела, тем более, что инициатива проведения контрольного обмера исходила от заказчика.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле субподрядчика - Компанию "ЭМТ-Эримтан Мюшарелик Таахаают Тиджареи А.Ш.", которая в настоящее время является генподрядчиком по строительству спорного объекта, то есть участвовала в строительства как до прекращения договора сторон по данному делу, так и после, и в настоящее время у нее возникнет обязанность возвратить истцу взысканное судом с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при повторном рассмотрении дела суд в полном объеме исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о неполном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в частности, актов обмера, переписки сторон и т.п., не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в связи с тем, что в рамках разрешения данного спора в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила как объем, так и стоимость всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором. Положения заключения данного акта экспертизы положены судом в основу своих судебных актов. Ходатайство о повторной экспертизе ответчик не заявил. В этой связи исследование и оценка перечисленных ответчиком в кассационной жалобе доказательств не имеет значения для установления тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался при предъявлении требований о взыскании с заказчика неосновательного обогащения, предъявление в качестве неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика рыночной стоимости недвижимости правомерно не признано судом надлежащим способом защиты своих прав подрядчиком, поскольку при таком способе признать доказанным размер неосновательного обогащения не представляется возможным.

Доводы жалобы о необоснованности отказа от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица вышеупомянутой организации, бывшего субподрядчика, осуществляющего ныне функции генподрядчика по строительству спорного объекта, не могут быть признаны кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов. Суд правомерно указывал, что правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора генерального подряда, в связи с чем привлечение лица, с которым у ответчика был заключен субподрядный договор, нецелесообразно и не основано на нормах как материального, так и процессуального права. Правоотношения ответчика со своими контрагентами могут быть предметом самостоятельного искового требования, как и правоотношения сторон по данному делу, касающиеся дополнительно возведенных ответчиком площадей, если они не вошли в предмет изучения при проведении технической строительной экспертизы, проведенной по определению суда.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями к отмене судебных актов кассационной инстанцией является неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Таких оснований отмены или изменения судебных актов кассационная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда город Москвы и постановление от 14 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31094/07-136-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.Г. Нужнов И.В. Чалбышева