Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-6031/11 по делу N А40-5208/2001

г. Москва

23.06.2011

N КГ-А40/6774-11 Дело N А40-5208/01-16-34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агапитова И.А., дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ГУП "ВО "Продинтерторг" Страшнова В.К.

на определение от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Канас" к ГУП "ВО "Продинтерторг" о взыскании 4 688 759 руб., УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2001 года по делу N А40-5208/01-16-34 удовлетворены исковые требования ООО "Канас" о взыскании с ГУП ВО "Продинтерторг" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 688 759 руб.

15 апреля 2011 года председатель ликвидационной комиссии ГУП "ВО "Продинтерторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28 апреля 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ГУП "ВО "Продинтерторг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Извещенный о месте и времени судебного заседания истец не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2001 года узнал лишь 31 марта 2011 года, когда ознакомился с материалами дела N А40-21616/11-70-105 Б по заявлению ООО "Канас" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "ВО "Продинтерторг".

Рассмотрев ходатайство заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у апелляционного суда права на восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если ходатайство о его восстановлении подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.

На основании того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении 6 месяцев с момента вынесения решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Председатель ликвидационной комиссии общества обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока спустя десять лет после принятия решения, полагая, что уважительной причиной пропуска является то, что ему стало известно об оспариваемом решении 31 марта 2011 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5208/01-16-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Бусарова Л.В. Ядренцева М.Д.