Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5202/11 по делу N А41-33292/2010

г. Москва

"20" июня 2011 г.

N КГ-А41/5840-11 Дело N А41-33292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Скугаревской Натальи Федоровны - Кленина Ю.В. по дов. от 13.01.09 б/н (номер в реестре 5-302);

от ответчиков: ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Васильев М.А. - ген. директор, протокол N 8 от 11.05.11; Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" - Блинохватов В.А. протокол внеочередного общего собрания участников общества N 21 от 27.01.10; ИФНС России по г. Ступино Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев "15" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Скугаревской Н.Ф. (истца)

на определение от 27 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 20 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Скугаревской Н.Ф.

к ЗАО "Русская нерудная промышленность", Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ИФНС России по г. Ступино Московской области,

о признании недействительным решения акционера и незаконными действий по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33292/10 было принято к производству исковое заявление Скугаревской Н.Ф. к ЗАО "Русская нерудная промышленность", Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения акционера и незаконными действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

26 октября 2010 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) Скугаревская Н.Ф. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Ступино Московской области осуществлять любые регистрационные действия изменений в сведения ЗАО "Русская нерудная промышленность", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33292/10 Скугаревской Н.Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением от 20 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33292/10 оставлено без изменения.

По делу N А41-33292/10 поступила кассационная жалоба от Скугаревской Н.Ф. (истца), в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы Скугаревская Н.Ф. указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу, от ответчиков не поступило.

Ответчик - ИФНС России по г. Ступино Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - ИФНС России по г. Ступино Московской области поступило ходатайство (вх. КГ-А41/5840-11-Д2 от 15 июня 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, по почте 15 июня 2011 г. (в день судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу N А41-33292/10).

Представители истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, учитывая возражения истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО "Русская нерудная промышленность" относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчиком не соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Скугаревской Н.Ф. и ответчика - ЗАО "Русская нерудная промышленность" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компания с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55), правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрацию любых изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, тогда как предметом исковых требований является только признание недействительным решения единственного акционера об избрании генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скугаревской Н.Ф., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Скугаревской Н.Ф., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33292/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Скугаревской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников