Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5157/11 по делу N А40-87576/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/5791-11 Дело N А40-87576/10-22-791

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бойко С.Е. дов-ть от 10.06.2011 б/н;

от ответчика - Алексеев Е.А. дов-ть от 19.01.2011 б/н;

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дебурс"

на решение от 03.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 02.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Параман"

о взыскании 5 807 652 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Дебурс", УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебурс" (правопреемник ООО "ПК-АКВАТЕК", далее - ответчик) о взыскании 5 804 652 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.10.2008 N 67/08 и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности наличия задолженности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статьи 10, 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия и местонахождения имущества, на которое обращено взыскание по указанному им адресу, а судами не оценена обоснованность данного основания иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Параман" обратилось с иском к ООО "Дебурс" (правопреемник ООО "Производственная компания - АКВАТЕК" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 67/68 в размере 5 807 652 рублей 49 копеек, обращении взыскания на имущество находящееся в залоге, основывая свое право на договоре уступки права требования от 12.05.2010, заключенному с ООО "Торговая компания "М-Лайн" (поставщик по договору от 01.10.2008 N 67/68).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 5 807 652 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается договором поставки от 01.10.2008 N 67/68, товарными накладными от 03.08.2009 N 68/110 на сумму 4 163 842 рубля 40 копеек и от 07.08.2009 N 70/110 на сумму 1 643 810 рублей 09 копеек. Также суды, сославшись на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование истца об обращении взыскания на товар, поставленный по указанному договору, квалифицировав отношения, как купля-продажа товара в кредит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом не исполнено требование части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой суд не может считать доказательством факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Суд не обосновал мотивы, по которым признал доказанным факт заключения договора на основании представленной в материалы дела копии, из которой невозможно установить наличие на нем подписи и печати покупателя, без обозрения подлинника договора, а также без принятия мер по истребованию подлинника договора у сторон.

Суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу, что товарно-транспортные накладные от 03.08.2009 N 68/110 и от 07.08.2009 N 70/110 имеют отношение к договору от 01.10.2008 N 67/68. Доводам ответчика, ссылающегося на отсутствие такой связи, никакой оценки не дано.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на товар, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, в рамках рассмотрения такого требования истца. Суды не выяснили наличие правовых оснований для обращения с таким иском исходя из условий договора применительно к положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям, регулирующим отношения по залогу, не установили наличие возможности идентифицировать товар, а также наличие такого имущества в натуре у ответчика и местонахождение товара в целях возможности обращения взыскания на него.

Судами неправильно применена норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Норма, содержащаяся в указанной норме, и признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, направлена на обеспечение исполнения покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Между тем, судами удовлетворены требования истца и о взыскании задолженности за поставленный товар, и об обращении взыскания на этот товар, что приводит к двойному возмещению по одному обязательству.

В соответствии с пунктом 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции не исследовал ни одного из доводов, приведенных ответчиком, не установил в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, не проверил по существу законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по заявленному предмету и основанию иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку указанные выше нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, проверить обоснованность заявленных требований, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А40-87576/10-22-791 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова