Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5355/11 по делу N А40-142858/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6012-11 Дело N А40-142858/10-116-639

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кучкова Н.В. - доверенность N 15 от 25 марта 2011 года,

от ответчика Шувалова Т.В. - доверенность N 107-и от 11 января 2011 года,

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на определение от 6 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление от 4 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "РосЕвроЛизинг"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 36 по г.Москве, установил:

ООО "РосЕвроЛизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.3,4,5,6,7 резолютивной части решения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на прибыль предприятий и организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., ЕСН с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога с организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.09.2010 г. N 678 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 175 056руб., начислены пени в сумме 1 131 829,59руб., доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 6 357 188руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленное в завышенных размерах возмещение по НДС в размере 10 060 677,36руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток за 2007 г. по налогу на прибыль в размере 1 131 386руб.

УФНС России по г.Москве решением N 21-19/114821 от 01.11.2010 г. решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А40-142858/10-116-639 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина