Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5539/11 по делу N А40-86208/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/6207-11 Дело N А40-86208/10-16-727

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Агентство лесного и охотничьего хозяйства АО - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Газпром" - Денис В.С., дов. от 18.04.2011 N 01/0400-194-д,

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, истца

на решение от 25.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михалкиным М.Ю.,

на постановление от 07.02.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени

к ОАО "Газпром", установил:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Котласское лесничество (далее - Котласское лесничество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром, ответчик) 3 736 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 691 от 06.04.2009, в том числе: 1 494 руб. 50 коп. - в федеральный бюджет, 2 241 руб. 75 коп. -в областной бюджет, пени в размере 44 руб. 58 коп., из которых 17 руб. 83 коп. - в федеральный бюджет, 26 руб. 75 коп. - в областной бюджет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате аренды лесного участка за 2-4 кварталы 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2010 дело в соответствии с пунктом 3 части второй ст. 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Газпром" в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области взыскано 16 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 8 руб. 54 коп. неустойки и 8 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальным органом Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.02.2011 по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку частью 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление минимального размера арендной платы, то уплата арендной платы в большем размере, чем предусмотрено Правительством Российской Федерации, не является нарушением правил о регулировании цен. Заявитель приводит довод о том, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон исходя из диспозитивности нормы статьи 614 ГК РФ. ОАО "Газпром", подписав договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. По мнению истца, принятые судебные акты нарушают права Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии и с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Заявитель ссылается на Положение о Котласском лесничестве, согласно которому лесничество осуществляет полномочия по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом Архангельской области, контролю и надзору в сфере лесных отношений, в сфере лесопромышленного комплекса. Выступая истцом по взысканию задолженности по арендной плате, лесничество осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, но не выступает в качестве арендодателя, не предоставляет в пределах земель лесного фонда лесных участков не устанавливает размер арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, указывая, что истец необоснованно требует применения повышающего коэффициента, в связи с чем просит кассационную жалобу отклонить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Федерального арбитражного суда от 25.05.2011 кассационная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2011 г. Копии определения направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 25.05.2011 г. на сайте http://kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что заявитель был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор аренды N 691 от 06.04.2009 лесного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский сельский лесхоз, кварталы 62,86,87 со сроком действия до 05.04.2010 для завершения строительства объекта станции "Приводинская" в составе магистрального газопровода "Ухта-Торжок" с учетом протокола разногласий.

Суды установили, что годовой размер арендной платы определен по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007, с учетом положений п.п. 2.2, 2.3 договора в размере 9 091,52 руб.

При этом сумма арендной платы, подлежащая зачислению в федеральный бюджет (6 061 руб. 01 коп.), рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а сумма, подлежащая уплате в бюджет Архангельской области, определена путем применения полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали плавильный вывод о том, что применение повышающего коэффициента 1,5 противоречит нормам, установленным ч. 2 ст. 3, ст.ст. 8, 45, 73, ч. 3 ст. 74, ст. 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного Кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы. А конечная - по результатам торгов.

Только в этом случае годовой размер арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, и только в этом случае установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 23.05.2007 N 4 заключен сторонами на аукционе, не представлено.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности суды правильно применили вышеназванные нормы права и обоснованно исходили также из того, что размер арендной платы взыскивался на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с учетом обстоятельств подписания договора аренды от 06.04.2009 N 691 при наличии со стороны ОАО "Газпром" возражений в отношении установленной истцом цены договора с представлением доказательств направления ответчиком истцу протокола разногласий к договору аренды.

Суды установили, что размер арендной платы за 3 квартал 2009 года без применения повышающего коэффициента составляет 4 483,49 руб.

Поскольку ответчик указанную арендную плату за спорный период произвел, что подтверждается платежными поручениями N 438 от 25.08.2009 и N 409 от 25.03.2010, суд, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, принимая во внимание положения п. 2.8 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере не более 0,01% от просроченной суммы, начислил ответчику неустойку в размере 16,14 руб.

Факт получения и использования земельного участка, оплата арендных платежей с частичной просрочкой, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела без привлечения Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области не может быть признан обоснованным и не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 10 Положения о Территориальном органе лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласском лесничестве лесничество осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов и вправе в установленном порядке представлять интересы Агентства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая несоблюдение ответчиком установленного главой 35 АПК РФ порядка заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу истцу, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 287 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ОАО "Газпром".

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86208/10-16-727 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова