Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33292/2010

г. Москва

Дело N А40-86208/10-16-727

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа агентства лесного хозяйства и охотничьего хозяйства Архангельской области - Котласское лесничество

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г.

по делу N А40-86208/10-16-727, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (далее истец)

к ОАО "Газпром"

о взыскании 3 780,83 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сивов Д.В. по доверенности от 15.05.08г. N 01/0400-324д

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.10г. дело N А05-5403/2010 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, которому присвоен N А40-86208/10-16-727.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 842,95 руб задолженности за арендную плату и неустойки в сумме 44,58 руб, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за аренду лесного участка за 2,3,4 кварталы 2009 г., сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени, которые и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16,14 руб пени, 8,54 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел то, что необходимо применять повышающий коэффициент, выводы суда неоднозначны, просит принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указывает, что истец необоснованно требует применения повышающего коэффициента, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 691 от 06.04.09г. лесного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский сельский лесхоз, кварталы 62,86,87 со сроком действия до 05.04.10г. для завершения строительства объекта станции "Приводинская" в составе магистрального газопровода "Ухта-Торжок" - "ОАО "Газпром" с протоколом разногласий.

Годовой размер арендной платы согласован сторонами по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.07г., с учетом положений п.п.2.2, 2.3 договора в размере 9 091,52 руб, в том числе, в части минимального размера 6 061.,01 руб в федеральный бюджет (на основании постановления Правительства РФ N 310 от 22.02.07г.), в части, превышающей минимальный размер 3 030,51 руб - в бюджет Архангельской области (путем применения коэффициента превышения 1,5).

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы иска был произведен с учетом повышающего коэффициента 1,5, что противоречит нормам, установленным в ч.2 ст.3, ст.ст.8,45, ст.73, ч.3 ст.74, 101 Лесного кодекса РФ. Суд правильно указал, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством РФ. Размер арендной платы за три квартала 2009 г. без применения повышающего коэффициента составляет сумму 4 483,49 руб, которая подлежала оплате.

Ответчик указанную арендную плату за спорный период произвел по платежным поручениям N 438 от 25.08.09г., N 409 от 25.03.10г., следовательно в силу ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п.2.8 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере не более 0,01% от просроченной суммы 16,14 руб, обязан оплатить неустойку за просрочку оплаты суммы 1 494,50 руб, оплаченной 25.03.10г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду лесного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, ответчик оплатил за владение и пользование с частичной просрочкой, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности, однако, в соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, п.2.8 Договора аренды взыскал пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, в сумме 16,14 руб за просроченный период согласно расчета.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.10г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-86208/10-16-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова