Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5662/11 по делу N А40-129491/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6350-11 Дело N А40-129491/10-75-539

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

от ООО "СК "Согласие"- не явка, извещено;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

рассмотрев 22.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 28.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 05.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-129491/10-75-539

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществ у "Ин госстрах" (далее - ответчик) о взыскании 34 916,31 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 34 916 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что за ущерб, причиненный автомобилю "Пежо", гос. номер Е 064 СЕ 150, несет ответственность водитель Олещук К.Е., управлявший автомобилем "Форд", гос. номер 0 214 РУ 177, что подтверждается протоколом 99 ТА N 0403906, в котором указано, что водитель Олещук К.Е., управляя автомобилем Форд, гос. номер 0 214 РУ 177, в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем Пежо. гос. номер Е 064 СЕ 150.

Вина же Гончарова А.В. за причинение вреда транспортному средству "Пежо", гос. номер Е 064 СЕ 150 не доказана.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:

1) марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак К637ХК77), под управлением водителя Гончарова А.В.;

2) марки "Форд" (государственный регистрационный знак О214РУ177), под управлением водителя Олещук К.Е.;

3) марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Е064СЕ150), под управлением водителя Годяева И.И.,

Были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо" (государственный регистрационный знак Е064СЕ150), застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств 08143 N 1047447 ТФ.

ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителями "Форд" и "Мерседес", что подтверждается справкой о ДТП, протоколами и постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 72 164 руб. 32 коп. по платежному поручению от 31.10.2008 N 25003.

Согласно представленному в материалы дела расчету износ поврежденного автомобиля составил 6,56%. Сумма ущерба с учетом износа составила 69 832 руб. 61 коп.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судами установлено, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда водителя "Мерседес", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0134708647.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины водителя "Мерседес" либо доказательств, позволяющих определить степень вины данного участника ДТП, суды правомерно, руководствуясь ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, определили равную вину водителей автомобилей Форд" и "Мерседес" в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно в размере половины суммы ущерба в размере 34 916 руб.31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-129491/10-75-539, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова