Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5150/11 по делу N А40-36961/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/5782-11 Дело N А40-36961/10-90-262

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей: Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Борискин В.В. по дов. от 01.06.11,

от ответчика - Лязин А.В. по дов. от 21.03.11, Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.11,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 5 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "МОСЭНКА"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 15.12.09 N349/22-15/184 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "МОСЭНКА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.06 по 31.12.07, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в отношении общества отказано в привлечении к ответственности.

Однако, начислен налог на прибыль в сумме 1.477.301 руб.; начислен НДС в сумме 18.204.688 руб.; начислена пеня в сумме 3.788.879 руб. ОАО "МОСЭНКА" привлечено по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога к штрафу в сумме 3.555.259 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.03.10 N 21-19/023148 по жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения. На основании решения выставлено требование от 16.03.10 N 46 об уплате налога, пени и штрафа.

Налогоплательщик обжаловал результаты проверки, а также требование об уплате налога, пени и штрафа в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.11 по делу N А40-36961/10-90-262, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из нарушения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и неправильного применения инспекцией положений ст.ст. 39, 171, 172, п.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами, в обжалуемом налогоплательщиком решении, инспекцией по результатам проверки начислен НДС в размере 17.300.010 руб. в связи с тем, что общество неправомерно применило налоговые вычеты, предъявленные поставщиками и подрядчиками при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Бауманский переулок, дом 9 и прокладке инженерных коммуникаций.

По мнению инспекции, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), используемых для осуществления инвестиционной деятельности, результаты которой переданы г. Москве, не подлежат вычету на основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они не используются в деятельности, облагаемой НДС.

Эти же доводы изложены в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа. Так, судами установлено, что заявитель, выполняя функции инвестора, застройщика, генерального подрядчика и заказчика осуществлял строительство административного делового комплекса и жилых домов по Контракту от 27.09.1995 N 7, 8-608/НР-1, 2 о реализации программы инвестиций на территории ЦАО г. Москвы, в результате чего построил Деловой комплекс на Таганке и два жилых дома по адресам: Б. Каретный пер., д. 18, корп. 1 и Басманный пер., 9. Актом проверки установлено, что 100 процентов площадей Делового комплекса на Таганке является собственностью заявителя, а 100 процентов площадей жилых домов передается в собственность г. Москвы.

Строительство жилых домов, инженерных коммуникаций и передача их в собственность г. Москве было обязательным условием для строительства и получения заявителем прав на административный деловой комплекс на Таганке. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.3 Контракта, согласно которому Правительство г. Москвы предоставляет заявителю все необходимые разрешения и распорядительные документы для реализации работ, а также обеспечивает регистрацию прав собственности инвестора на его долю, равно как и право долгосрочной аренды на земельный участок. Статья 3 Контракта устанавливает, что Деловой комплекс на Таганке станет собственностью заявителя, а права собственности на жилые объекты и инфраструктуру будут принадлежать Правительству г. Москвы. Таким образом, заявитель был обременен исполнением обязательства в пользу Правительства г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в первом абзаце пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае суды обоснованно указали на то, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом указанных условий для применения налоговых вычетов. Претензии к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям инспекцией не заявлено. Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах и подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного с г. Москвой. Вывод налогового органа о том, что товары (работы, услуги) для строительства жилого дома были приобретены заявителем для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС, налоговый орган ссылается на то, что поскольку отношения между заявителем и г. Москвой возникли из инвестиционного контракта, а передача жилого дома в собственность г. Москвы не является реализацией имущества, то в силу пп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные при строительстве жилого дома товары (работы, услуги) были использованы для операций, не облагаемых НДС. Данный довод инспекции обоснованно отклонён.

Судами указано, что положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующие им положения подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В данном случае речь идет о работах по строительству объектов при реализации инвестиционного проекта и НДС, предъявленном подрядчиками к оплате при расчетах за выполненные работы. Заявитель, являясь застройщиком, инвестором приобретал товары (работы, услуги) в рамках реализации инвестиционного проекта для получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Дополнительные расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте дополнительных обременений, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства (Письма ФНС России от 04.04.2008 N 02-1-07/16@, Минфина России от 22.10.2007 N 03-03-06/1/733). Первоначальная стоимость основных средств формируется путем суммирования фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление объектов. Поскольку без строительства жилого комплекса и инженерной инфраструктуры, переданных Правительству г. Москвы, невозможно получение заявителем права собственности на административный деловой комплекс на Таганке, понесенные расходы на строительство переданных городу объектов формируют первоначальную стоимость полученного в результате реализации инвестиционного проекта основного средства - административного делового комплекса на Таганке. В этой связи заявитель участвовал в реализации инвестиционного проекта и осуществлял в рамках этого проекта строительство объектов, переданных городу Москва, в целях получения прав на административный деловой центр на Таганке. Таким образом, заявитель приобретал в ходе осуществления строительства товары, работы, услуги для получения собственности на объект, который подлежал распределению в пользу налогоплательщика.

Административный деловой центр на Таганке, распределенный заявителю в ходе реализации инвестиционного проекта, расположенный по адресу ул. Таганская, д. 17/23, используется им для осуществления операций, облагаемых НДС, а именно для сдачи в аренду офисных помещений, оказания услуг по содержанию помещений, сдачи в аренду автостоянок, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и бухгалтерской справкой. Таким образом, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) при строительстве жилого дома и инженерных коммуникаций были направлены на получение в собственность административного делового центра на Таганке, который используется заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия, установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 17188/08 не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетов по НДС, поскольку упомянутые вычеты подлежат применению инвестором по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 17188/08). В данном случае применение налоговым органом положений ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Несение заявителем расходов, связанных с передачей городу жилых домов и объектов инженерного и коммунального назначения, являлось обязательным условием заключения инвестиционного контракта и получения налогоплательщиком прав аренды соответствующих земельных участков. Такой обязанности заявителя корреспондировали встречные обязательства Правительства г. Москвы, направленные на реализацию заявителем соответствующего инвестиционного проекта.

Обоснованность учета налогоплательщиком в составе расходов затрат, связанных с реализацией инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости, заключенных с органами государственной власти и местного самоуправления, подтверждается разъяснениями налоговых и финансовых органов.

Так, в письме от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 Минфин России указал, что "в случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов, на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы".

Приведенная правовая позиция Минфина России была поддержана и Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 18.04.2008 N 20-12/037689.

Таким образом, расходы заявителя, понесенные во исполнение условий Инвестиционного договора, были осуществлены в рамках основной производственной деятельности налогоплательщика - строительства объектов недвижимости.

Обоснованно судами указано и на нарушение налоговой инспекцией при принятии решения положений ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно изложены в судебных актах.

При таких обстоятельствах, когда доводы и соображения, как налогоплательщика, так и инспекции были с достаточной полнотой проверены и оценены, выводы суда, со ссылками на нормы права, обоснованы и подкреплены судебной практикой, сомневаться в их правильности оснований нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А40-36961/10-90-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков