Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5113/11 по делу N А41-28124/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А41/5737-11 Дело N А41-28124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сапунов Е.С. дов-ть от 01.03.11 б/н; Губер Н.В. ген.директор, протокол от 03.01.10 N 4;

от ответчика - Климов И.В. дов-ть от 14.06.11 б/н; Савченко В.А. дов-ть от 01.09.10 б/н;

рассмотрев 14.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пак Принт"

на решение от 08.11.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

постановление от 09.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Пак Принт"

о взыскании оплаченного аванса в сумме 62 000 рублей и пеней в размере 1 116 рублей

к ООО "Пластик", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пак Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЛАСТИК" (далее - ответчик) о взыскании оплаченного аванса в сумме 62 000 рублей, пени в сумме 1 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, цвет надписи на пакете был согласован в макете; суды пришли к ошибочному выводу о том, что стороны не согласовали условие о цвете, так как имеется два противоречащих друг другу документа (копии технического задания), однако, указанные документы не содержат противоречий, а являются лишь разными версиями одного и того же документа; ответчиком допущена недопоставка товара, отклонение количества поставленного товара от количества, указанного в спецификации составляет более 20 процентов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 29.03.2010 N 58/10, по условиям которого продавец обязался произвести и передать на взаимосогласованных условиях в собственность покупателя упаковочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Пунктами 1.2 и 5.2 договора установлено, что стороны составляют и подписывают спецификацию, которая должна включать в себя наименование продукции согласно классификатору продавца, ассортимент, количество продукции по каждому наименованию и всего по заказу, срок производства и условия поставки, а также все дополнительные требования покупателя к готовой продукции, если это не является обычным требованием для данной категории продукции согласно технической документации производителя и стандартам, установленным в РФ. В спецификации имеется указание на техническое задание, в котором должны быть указаны характеристики, в том числе цвет заказанных пакетов.

Как следует из спецификации от 23.04.2010 N 4 к названному договору продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации, а именно: наименование продукции - Пакет ПВД прозрачный 360ммХ230ммХ100мм, клапан с "мертвым" скотчем, печать 1 цвет "не для продажи", в количестве 70 000 штук, в по цене 1 рубль 77 копеек за 1 штуку, всего на сумму 123 900 рублей. При этом, покупатель оплачивает 50 процентов цены договора в качестве предоплаты, а оставшиеся 50 процентов - с отсрочкой платежа 5 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.5.1.1 договора окончательный вариант вновь разработанного (доработанного) измененного оригинал-макета направляется покупателю в виде цветной принтерной распечатки на цветном лазерном принтере продавца в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, заказной почтой либо курьерской (срочной) почтой с уведомлением о вручении, либо в электронном виде при наличии у покупателя возможности сделать цветную распечатку.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при размещении покупателем заявки на производство мешков, пакетной продукции и перфорации пленочных материалов, покупатель предоставляет продавцу техническое задание - схематическое изображение готовой продукции с указанием размеров и геометрического расположения всех, требующих внимания элементов продукции, с описанием их назначения и особых требований.

Покупателем было направлено продавцу техническое задание N 12 на пакеты, а также во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 446.

Продавцом были поставлены пакеты в количестве 53 400 штук, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае задержки продавцом согласованных сроков поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца при наличии авансового платежа по соответствующей спецификации возврата выплаченных денежных средств в полном объеме.

Несоответствие цвета печати на пакетах техническому заданию, поставка товара с просрочкой и в меньшем количестве послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды, установив, что в материалы дела представлены две копии отправленного ответчику технического задания N 12: в одной копии указан нужный цвет; в другой - нет, пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта согласования сторонами условия о цвете заказанных пакетов.

Также суды, исходя из количества фактически поставленного товара и положений пункта 4.6 договора, которым предусмотрено количественное отклонение фактически произведенной продукции от согласованного соответствующей спецификацией в пределах 20 процентов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части отказа во взыскании пеней кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А41-28124/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пак Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина