Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4436/11 по делу N А40-107874/2010

г. Москва

Дело N А40-107874/10-32-946

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/4963-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Электроника" Халиуллин Р.Б. - дов. от 08.04.2011 г.

от ответчика - Кудрякова М.Н. - дов. от 17.05.2011 г. N 72

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО КБ "ГЕНБАНК"

на решение от 25.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Куклиной Л.А.,

на постановление от 05.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ОАО АКБ "Электроника"

к ООО КБ "ГЕНБАНК"

о взыскании 8.812.000 руб., установил:

акционерный Коммерческий Банк "Электроника" (открытое акционерно общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о взыскании 8.812.000 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселей N ВП-01-16/10/08 от 16 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик - ООО КБ "ГЕНБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между АКБ "Электроника" (ОАО) (продавцом) и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей от 16 октября 2008 года N ВП-01-16/10/08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя серии АА NN0001460, 0001462, выданные ООО "Славинвестбанк", общей номинальной стоимостью 10.000.000 руб. 00 коп., договорной стоимостью 8.812.000 руб. 00 коп., а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность продавца по передаче векселей покупателю, не позднее 16 октября 2008 года, а покупатель согласно п. 2.3 договора, не позднее 16 октября 2008 года, обязан перечислить на счет продавца сумму 8.812.000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что Соглашение о зачете к договору купли-продажи векселей и к заявлению на оплату векселей АКБ "Электроника" (ОАО) от 16 октября 2008 года было признано недействительным, а также, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи векселей, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 18.01.2011 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.11.2010 г., представитель ответчика явился и согласно расписке (л.д. 88) был извещен о назначении судебного заседания на 12.01.2011 г.., на котором впоследствии был объявлен перерыв до 18.01.2011 г.

Помимо этого, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает данную информацию на своем официальном сайте в сети Интернет.

Согласно распечатке с сайта Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 91) графика судебных заседаний, информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена своевременно и надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу N А40-107874/10-32-946 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Генбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева