г. Москва
|
20 июня 2011 г.
|
N КА-А41/6182-11
Дело N А41-25416/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - ИФНС России по г.Павловскому Посаду МО - Киселев И.В. - дов. от 25.02.2011 г. N 03-108
рассмотрев 14 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области
на определение от 18 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мищенко Е.А.
по делу N А41-25416/10,
по заявлению ООО "Компания "Сплав"
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области
о признании незаконным и отмене постановления, установил:
ООО "Компания "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 г. N 56 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 18.04.2011 г. поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом на подачу апелляционной жалобы, и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества.
В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть изготовлена в установленные сроки. Также инспекция ссылается на наличие ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что изложенные в нем доводы свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно ч. 3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
С учетом вышеуказанных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 г. должна была быть подана до 24.11.2010 г. включительно.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана 07.04.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанная норма предоставляет суду право, но не обязывает его при наличии ход
