Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8977/14 по делу N А41-18372/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-18372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕРТИКАЛЬ" - Сидоров С.М. - директор,, Перин Д.М. - доверен. от 27.09.2013 г.

от ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС" - Попова Л.Н. - доверен. от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014

кассационную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

на постановление от 15.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-18372/13 по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" о взыскании 211 830 руб. 00 коп. основного долга по договору N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП) от 20.11.2012, образовавшегося за период с 20.11.2012 по 28.02.2013, и 6 747 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскано 57 904 руб. 00 коп. основного долга, 1 170 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 577 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 60 652 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-18372/13 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-18372/13 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора, содержание договора содержит обязательное условие, установленное ч.1 ст.779 ГК РФ (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), количество абонентских отводов, предмет договора не составляет и является элементом формулы определения цены услуг, что прямо следует из формулировки п. 1.2. договора, цена договора не является существенным условием договора оказания услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-18372/13 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-18372/13 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.11.2012 N 96 на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКТП).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание систем коллективного телевизионного приема в домах, подведомственных заказчику (приложение N 1 к договору), с целью обеспечения их исправного состояния и бесперебойного функционирования, для чего проводит техническое обслуживание, текущий ремонт, периодические профилактические работы, подключение и отключение абонентских отводов, дополнительные работы по договоренности сторон.

Объем текущего технического обслуживания включает в себя все работы по поддержанию технической исправности систем, не требующие замены активных устройств, установки не предусмотренных проектом дополнений и не связанные: с повреждениями абонентских и магистральных частей систем, а также пропажей элементов систем из-за стороннего несанкционированного вмешательства; аварийными состояниями, возникшими по причине некорректного обращения других коммунальных служб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2 договора в течение 15 дней со дня его заключения, стороны составляют акт приемки систем в виде фиксированного количества действующих абонентских отводов. Акт является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, он служит для расчета суммарной платы за предоставляемые услуги. При возникновении изменений акт корректируется представителями сторон.

В соответствии с п.1.3 договора размер тарифа за обслуживание одного принятого актом абонентского отвода исчисляется в соответствии с количеством каналов, установленных на доме (тарифы на обслуживание ТАКП - приложение N 2).

Исполнитель на основании п.2.1 договора обязался производить техническое обслуживание систем, устранение текущих неисправностей в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки диспетчеру исполнителя, обеспечивать устранение крупных магистральных и стационарных повреждений неисправностей по дополнительно согласованному сторонами плану, проводить за счет средств заказчика работы по монтажу и демонтажу оборудования, связанные с ремонтами кровли зданий, а также ремонты, названные изменившимися условиями приема сигнала по вине сторонних организаций.

Стороны согласовали перечень домов по обслуживанию телевизионной антенны: Московская область. мкрн. Опалиха2, ул.Ткацкой фабрики д.18 и д.23, а также ул.Благовещенская,12 (Приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и не оспаривается сторонами, что на доме N 23 отсутствует телевизионная антенна, а на домах N12 и 18 антенны - установлены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлена копия журнала заявок жителей на устранение неполадок, связанных работой телевизионной антенны (т. 1 л. д. 82-104).

Поскольку, представленное истцом приложение N 2, в котором указан тариф на техническое обслуживание ТАКП в 115 руб. с абонента в месяц за 22-31 каналов составлен в одностороннем порядке, суд первой инстанции не принял его и произвел расчет самостоятельно исходя из того, что ответчиком аналогичная абонентская плата за антенну выставлялась из расчета 47 рублей за оказание услуг в одной квартире

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами надлежащим образом определен предмет договора, а именно определены услуги, которые подлежали оказанию исполнителем заказчику. Отсутствие между сторонами подписанного акта, указанного в п.1.2 договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии с данным актом, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам ст. 424 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не согласовали и не подписали документ, определяющий существенные условия данного договора, такие как объем и перечень действий исполнителя, а также не согласовали цену договора, определяемую в соответствии с объемом оказываемых услуг. А представленные истцом акты сдачи-приемки работ за период декабрь 2012 года - июня 2013 года, подписанные в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указание на обязанность исполнителя осуществить определенную деятельность (осуществить техническое обслуживание систем коллективного телевизионного приема) и на обязанность заказчика оплатить эти услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами подписанного акта, указанного в п.1.2 договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-18372/13 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-18372/13.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев