Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5188/11 по делу N А40-90157/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5824-11 Дело N А40-90157/10-68-740

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Фатхуллин Р.З. по дов. от 15.06.11,

от ответчика - Захаров Н.Ф. по дов. от 15.06.11,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ)

на решение от 7 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 3 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ)

о взыскании неустойки по госконтракту

к ЗАО "Химаналитсервис", установил:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд соцстрахования РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Химаналитсервис" (далее - ЗАО "Химаналитсервис") о взыскании 3.005.465 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную поставку товаров по госконтракту N 275 от 05.09.2009 на выполнение работ по обеспечению оснащения сети лабораторий государственной экспертизы условий труда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В кассационной жалобе Фонд приводит доводы о том, что Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в госконтракте.

В обоснование доводов ссылается на то, что обязательство ответчика предусмотрено п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.06.2009 N 311, во исполнение которого и заключался спорный госконтракт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению оснащения сети лабораторий государственной экспертизы условий труда N 275 от 05.09.2009, согласно которому поставщик обязался приобрести товар в соответствии с техническим заданием, осуществить его хранение с последующей передачей заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям госконтракта (п. 10.2) ответчик должен был поставить товар до 01.11.2009.

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до осуществления передачи товара заказчику обязан уведомить его о готовности передачи товара факсимильным сообщением, что и было им сделано письмами N 2247/10 от 28.10.2009 и N 2246/10 от 29.10.2009 о готовности обеспечить отгрузку продукции и ее ответственное хранение.

Истец направил ответчику письмо N 02-48/11-10734 от 05.11.2009 о том, что приемка выполненной работы будет осуществлена Фондом после предоставления положительной экспертной оценки Министерства здравоохранения и социального развития РФ, сославшись на п. 6 Правил осуществления расходов на разработку и обеспечение реализации перечня мероприятий по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов на 2009 год, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 311 от 15.05.2009.

Согласно заключению Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 22-3-4918 от 14.12.2009 приборы и оборудование, приобретенные ответчиком соответствуют техническому заданию.

В соответствии с актом приемки - передачи товара заказчику от 18.12.2009 ответчик передал истцу товар на общую сумму 65.336.198 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что письмо N 2246/10 от 29.10.2009 о готовности отгрузить продукцию и передать ее на ответственное хранение 01.11.2009 направлено ответчиком в предусмотренный условиями госконтракта N 275 от 05.09.2009 срок.

При этом, суды учли то обстоятельство, что обязательство поставщика предоставить экспертную оценку Министерства здравоохранения и социального развития РФ не предусмотрено ни госконтрактом N 275 от 05.09.2009, ни Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 311 от 15.05.2009.

Наличие в преамбуле госконтракта указания на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 311 от 15.05.2009 само по себе не может расцениваться как соглашение сторон по возложению на них прав и обязательств, вытекающих из указанного ведомственного нормативного акта, поскольку противоречит требованиям главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей понятие и условия заключения договора, а также статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки продукции, установленных госконтрактом N 275 от 05.09.2009, в связи с чем исковые требования истца признаны необоснованными.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда, поскольку все доводы и соображения истца оценены. Кроме того, судами обоснованно учтено, что истец только по истечении нескольких дней направил поставщику письмо с требованием приложения к поставляемой продукции экспертной оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А40-90157/10-68-740 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова