Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5184/11 по делу N А40-84434/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/5818-11 Дело N А40-84434/10-120-333

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" - О.О. Долговой (дов. от 22.12.2010);

от ответчика СПИ по ЮЗАО г. Москвы Черемушкинского ОСП УФССП России Гудкова И.Е - представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "ШАР инк ЛТД" - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

на определение от 07.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Блинниковой И.А.,

на постановление от 21.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к СПИ по ЮЗАО г. Москвы Черемушкинского ОСП УФССП России Гудкову И.Е.,

третье лицо: ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "ШАР инк ЛТД", установил:

ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО г. Москвы Черемушкинского ОСП УФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2009 об окончании исполнительного производства N 70745/339/44/2009.

Определением Арбитражного города Москвы суда от 07.12.2010 по делу N А40-84434/10-120-333 производство по делу прекращено на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава от 24.06.2010 на момент рассмотрения дела, предмет спора отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, общество указывает на то, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим приставом не является основанием для прекращения производства по делу. Обжалуемое постановление нарушало его права, поскольку пристав не совершал и до сих пор не совершает исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "ШАР инк ЛТД" не явились на заседание суда. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Прекращая производство по данному делу, суды установили, что на основании исполнительного листа N 089029, выданного Арбитражным судом Самарской обл. по делу N А55-12253\2008 от 19.12.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 70745/339/44/2009. По исполнительному листу с ООО "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТД" в пользу общества взыскана арендная плата за время просрочки возврата арендованного воздушного судна в сумме 849 744 руб. и государственная пошлина 36 988 руб.

Располагая сведениями о том, что должник и его имущество не находятся по адресу, указанному в исполнительном листе (117342, Москва, ул. Бутлерова,40), судебный пристав-исполнитель 30.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - закон), ввиду отсутствия имущества в месте жительства должника.

Взыскатель обжаловал указанное постановление судебного пристава - исполнителя как в порядке подчиненности, так и в суд.

На момент рассмотрения жалобы взыскателя, постановлением от 24.06.2010, заместителя начальника отдела службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2009 отменено.

Судебному приставу - исполнителю дано указание о принятии всех предусмотренных Федеральным законом N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мер для исполнения исполнительного документа.

Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Эти обстоятельства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ явились основанием для прекращения судами двух инстанций производства по делу.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, в частности: если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами, поскольку наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Как усматривается из обстоятельств дела, взыскатель по исполнительному производству N 70745/339/44-2009 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сразу в две инстанции - в порядке подчиненности и в суд.

Постановлением заместителя начальника от 24.06.2010, которым была удовлетворена жалоба взыскателя о необоснованном окончании исполнительного производства, права взыскателя были восстановлены. Постановление отменено, исполнительное производство о взыскании арендной платы в размере 849 744 руб. ведется.

Доводы жалобы, что права взыскателя не восстановлены, поскольку из постановления от 24.06.2010 (л.д. 30, 31) невозможно понять, какое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, - нельзя признать правильными.

Так, из заявления, адресованного в суд и в порядке подчиненности видно, что взыскатель обжаловал одно и то же постановление.

В постановлении от 24.06.2010 также имеется ссылка на указанное исполнительное производство.

Отсутствие в резолютивной части постановления номера исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не отменено.

Кроме того, суды проверили при рассмотрении дела, доводы жалобы взыскателя. Из имеющихся в материалах дела справок видно, что именно по данному исполнительному производству было отменено постановление судебного пристава- исполнителя.

Более того, взыскатель не обжаловал постановление от 24.06.2010 в суд и был с ним согласен.

Права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта восстановлены еще до обращения с данным требованием в суд.

При таких обстоятельствах права взыскателя, предусмотренные ст. 4 АПК РФ (право на судебную защиту) не нарушены. Производство по делу прекращено правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу N А40-84434/10-120-333 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Летягина