Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8938/14 по делу N А40-119431/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-119431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Приморский Металло Экспорт"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству -Минина М.И. доверенность от 22 октября 2013 года, Покальчук С.Н. доверенность от 29 октября 2013 года,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приморский Металло Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН: 1052504053502)

об оспаривании заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ (ОГРН: 1047705052427)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский Металло Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (далее - ответчик) от 27 августа 2013 года N 13131021946 об отказе в отнесении продукции, предусмотренной к вывозу из Российской Федерации к продукции военного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что им были представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать продукцию на предмет отнесения к продукции военного назначения экспортируемого лома черных металлов, полученного как высвобождаемое военное имущество от демилитаризации бронетанкового вооружения и военной техники, и выдачи соответствующих заключений для экспорта лома в соответствии с контрактом с "UNIVERSAL METALL GROUP INK. (США), страны назначения лома - Таиланд, Индия, Китай, Вьетнам.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представители Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству возражали против, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Приморский Металло Экспорт" с запросами вх. N 10281 от 21 мая 2013 года, вх. N 27970 от 12 декабря 2012 года, вх. N 27971 от 12 декабря 2012 года, вх. N 27972 от 12 декабря 2012 года, вх. N 27973 от 12 декабря 2012 года о проведении экспертизы продукции, предназначенной к вывозу из Российской Федерации, на предмет ее отнесения к продукции военного назначения и выдаче заявителю соответствующего заключения Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству принято заключение от 27 августа 2013 года N 13131021946 об отказе заявителю в отнесении продукции к продукции военного назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, Порядка оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения (далее - Порядок), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 550 (зарегистрировано в Минюсте России 24 января 2005 года N 7408).

Согласно пункту 3 Порядка к запросу должны прилагаться следующие документы: спецификация продукции в двух экземплярах (примерная форма приведена в приложении N 2 к настоящему Порядку); справка аккредитованного в организации-заявителе военного представительства Министерства обороны, содержащая информацию об отношении продукции, на которую запрашивается заключение, к образцам вооружения и военной техники, государственному оборонному заказу, а также к работам, контролируемым военным представительством Министерства обороны (при его наличии в организации-заявителе); оригинал или копия документа (договора, контракта, соглашения, заказа и т.п.), являющегося основанием для ввоза продукции в Российскую Федерацию или ее вывоза из Российской Федерации, со всеми имеющимися на дату подписания запроса приложениями, дополнениями и изменениями; копия учредительного документа заявителя - юридического лица (для юридических лиц, оформляющих запрос впервые, а также в случае внесения изменений в учредительные документы, представленные в Министерство обороны ранее) или копия документа, признаваемого Российской Федерацией в качестве документа, удостоверяющего личность, для заявителя - физического лица; доверенность на право ведения дел с Министерством обороны (при назначении заявителем доверенного лица); документы, позволяющие идентифицировать продукцию.

Копии документов, прилагаемые к запросу, должны быть надлежащим образом заверены. К документам, исполненным на иностранном языке, должны быть приложены их заверенные надлежащим образом переводы на русский язык.

Подпунктом "б" пункта 4 названного Порядка закреплено, что в целях идентификации продукции для демилитаризованных вооружения и военной техники используются документы, подтверждающие факт проведения необходимого объема работ по демилитаризации;

Согласно пункта 6 Порядка, в случае представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, не в полном объеме и (или) наличия в них недостоверных сведений экспертный орган выдает заявителю заключение об отказе в отнесении продукции к продукции военного назначения.

Как установлено судами, причиной отказа обществу в выдаче заключения является непредставление актов о демилитаризации бронетанковой техники, необходимых для идентификации в соответствии с пунктами 3 "е" и 4 "б" Порядка. Представленные обществом с запросом договоры купли-продажи и акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ, учитывая их предмет и содержание, не позволяют идентифицировать продукцию на предмет отнесения к продукции военного назначения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого заключения и отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-119431/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец