Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4303/11 по делу N А40-28940/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/4816-11 Дело N А40-28940/10-72-120

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Теплов В.А., доверенность от 01.09.2010, Маляров В.С., доверенность от 01.09.2010

проверив на основании определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 года N ВАС -4098/11 в судебном заседании 16 июня 2011 года

решение 9 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 2 марта 2010 года по делу N 5224/12/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку материалами административного правонарушения подтверждается факт совершения правонарушения Обществом, его вина доказана, процессуальных нарушений при ведении административного дела не установлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

27 октября 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года Обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество 21 марта 2011 года обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотренные решения Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 13 апреля 2011 года N ВАС-4098/11 Обществу было отказано в передаче дела N А40-28940/10-72-120 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции в части проверки доводов общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, исходя из того, что общество указывает на то, что не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, в помещениях общества подрядные работы выполнялись на основании договора подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "БалканБизнесСервис" (далее - подрядчик, ООО "БалканБизнесСервис".

Также имеются решения Арбитражного суда города Москвы, которыми признаны незаконными и отменены аналогичные постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу иных иностранных граждан, выявленных в рамках той же проверки, что и по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной и инстанции представители Общества поддержали свою позицию о том, что оно не являются лицом совершившим правонарушения, а судом допущена неправильная оценка доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2009 года административным органом на основании распоряжения от 01.12.2009 N 848 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.61, корп.4, по результатам которой составлен протокол осмотра территории от 1 декабря 2009 года, акт проверки.

В протоколе осмотра территории и акте проверки зафиксировано, что на объекте работаю 19 иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе, гражданин Республики Украина Кошутский В.П., который на момент проверки выполнял работы сантехника, не имея разрешения на работу на территории города Москвы.

По результатам проверки составлен протокол от 12 февраля 2010 года N 317726, принято оспариваемое в настоящем деле постановление 2 марта 2010 года по делу N 5224/12/09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350000 рублей.

При этом административный орган отразил в своем постановлении, что исходит из того, что факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается актом осмотра территории, актом проверки, протоколом, показаниями свидетелей Келемана Л., Павлухина В.Ю., Абаренова А.А., Мустафина Т.П., объяснениями Кошутского В.П., которые поясняли, что к выполнению работ Кошутского В.П. привлекало Общество.

Полагая постановления Управления незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установил суд, в ходе проведенной проверки миграционного законодательства по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.61, корп.4, Управление выявило факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Украина Кошутским В.П.

При этом суд пришёл к выводу, что Управление доказано, что для выполнения работ сантехника Кошутский В.П. был привлечен Обществом.

Данный вывод суда основан на письменных объяснениях гражданина Республики Украина Кошутского В.П., письменных объяснениях свидетелей Келемана Л., Павлухина В.Ю., Абаренова А.А., Мустфина Т.М., из которых следует, что к работе без соответствующего разрешения иностранного гражданина допустило Общество.

Суд оценил пояснения Кошутского В.П., данные впоследствии о том, что объяснения им написаны по диктовку сотрудников Управления, не принял их, как не подтвержденные материалами дела.

Также предметом оценки суда было договор подряда N 01-11/09 от 24 ноября 2009 года на выполнение отделочных работ и работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, заключенный Обществом с ООО "БалканБизнсеСтрой", который, по мнению Общества, свидетельствует о том, что Кошутский В.П. привлечен на основании вышеуказанного договора подрядчиком.

В совокупности со свидетельскими показаниями генерального директора подрядчика, который пояснил, что Кошутский В.П. им не привлекался к работе, суд посчитал, что наличие договора подряда между Обществом и подрядчиком само по себе не свидетельствует о привлечении Кошутского В.П. к выполнению работ подрядчиком.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учётом конкретных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о нарушении именно Обществом миграционного законодательства.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора, судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Исходя из данной нормы, суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письмо ООО "БалканБизнесСервис" от 27.09.2010 N 38 было предметом проверки суда при рассмотрении заявления Общества по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что довод Общества о том, что Кошутский В.П. привлечен к выполнению работ подрядчиком был предметом проверки суда и отвергнут в связи с иными доказательствами, имеющимися у суда. Данное определение не было обжаловано Обществом, а суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных катов по материалам, имеющимся в деле на момент принятия решения.

Кроме того, необходимо отметить, что в письме, которое, по мнению Общества, дополнительно подтверждает его довод о том, что к исполнению работ иностранное физическое лицо привлекал подрядчик, Кошутский В.П. не поименован.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы Общества, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года по делу N А40-28940/10-72-120 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева