Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4328/10 по делу N А40-93739/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5680-11-П Дело N А40-93739/09-68-720

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Струнков С.К. дов. 01.01.11,

от ответчика: Кожуховский В.Ф. дов. 18.03.11,

рассмотрев 14.06.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Даджи",

на постановление от 29.03.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "ТрансРесурс",

третьи лица: ОАО АК "Транснефть", ОАО "ТНК-ВР Холдинг", установил:

ЗАО "НК Руснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансРесурс" о взыскании 181.445.678 руб. 91 коп. долга за сырую нефть в количестве 22.950 т. по договору от 21.10.08 N 141/1008 и 11.887.083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "АК Транснефть" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" привлечены 3-ми лицами.

До принятия решения истец просил взыскать 174.164.501 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 14.501.882 руб. 31 коп. процентов.

Решением от 25.12.09 требования удовлетворены, так как неосновательное обогащение недопустимо.

Постановлением от 18.03.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу представить сведения о цене нефти, обычно взимаемой, подтвердить право собственности на нее, проверить полномочия руководителя на подписание искового заявления и представителя на изменение оснований иска.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что является собственником нефти, переданной по акту ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Постановлением от 29.03.2011 апелляционного суда решение изменено: исковые требования в части взыскания 188 763 760,65 руб. удовлетворены в том числе, 164 938 207,50 руб. неосновательного обогащения, 23 825 553, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 892,31 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на то, что право собственности истца на спорную нефть не подтверждено документально, поскольку отсутствует документ, подтверждающий передачу спорной нефти между ОАО "НК "Магма" и истцом на товарно-сырьевом центре ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

В том числе по договору от 20.12.2007 N 0008225 услуги по транспортировке нефти грузоотправителем Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." получателю ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" осуществляет ОАО "АК Транснефть", сдача нефти в пункте назначения осуществляется на основании маршрутного поручения после подтверждения факта ее приема. Следовательно, акты сдачи-приемки между иными лицами, указанными в маршрутном поручении, могут оформляться только после получения нефти грузополучателем и в обратном порядке.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу права собственности по конкретным письменным сделкам, указывает на неподтвержденность фактической передачи нефти между иными лицами, указанными в маршрутном поручении.

Кроме того, при оформлении нефти от ООО "ТрансРесурс" к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отсутствуют ссылки на проект договора N 141/08 между истцом и ответчиком о передаче 22 950 тонн нефти.

Вместе с тем, истцом не доказана действительная стоимость нефти на момент ее приобретения (28.10.2008) и неправильно применены ст.ст. 424, 1105 ГК РФ при расчете цены спорной нефти, также судом апелляционной инстанции в нарушение АПК РФ самостоятельно определена средняя цена спорной нефти, несоответствующая действительности и представленным в материалы дела источникам.

В том числе взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ также незаконно и необоснованно, поскольку, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения в денежной форме не доказан (ст. 1107 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 31.05.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судами выполнены.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в маршрутном поручении отсутствовала какая-либо ссылка на договор между истцом и ОАО "НК "Магма", в связи с чем основания считать, что маршрутное поручение относится к договору между истцом и ОАО "НК "Магма" отсутствуют; истцом не представлено доказательств того, что ООО "ТрансРесурс" распорядилось именно той нефтью, которая была отгружена ОАО "НК "Магма" по товарной накладной от 27.10.2008 N 22366; поскольку договор между истцом и ООО "ТрансРесурс" заключен не был, истец знал об отсутствии у него обязательства поставить нефть ООО "ТрансРесурс", поэтому он не вправе требовать возврата нефти либо денежных средств за нефть в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения о цене нефти, обычно взимаемой, а также договор от 01.10.2008 N 57-Н-2008, в соответствии с которым истец является собственником нефти, которую он приобрел у ОАО "НК "Магма" в количестве 22 950 тонн из ресурсов Компании "Салым Петролеум Деволепмент Н.В.", на основании акта приема-передачи нефти от 27.10.2008, товарной накладной от 27.10.2008 N 22366 (форма ТОРГ-12), что является надлежащим доказательством права собственности истца на указанную нефть.

Кроме того, указанное количество нефти истец оплатил продавцу, что подтверждается платежными поручениями N 815 от 21.10.2008, N 821 от 21.10.2008, от 22.10.2008 N 823, от 22.10.2008 N 853, а также актом сверки расчетов от 17.12.2008.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, направленный 21.10.2008 проект договора ответчику на поставку нефти в количестве 22 950 тонн не был заключен, однако поставленная трубопроводным транспортом нефть ответчиком принята и передана ОАО "ТНК-ВР Холдинг", и в тот же день ответчиком заключено с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" дополнение N 1 к договору поставки нефти N ТВХ-0691/08 от 25.09.2008, согласно которому ответчик обязался поставить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в октябре 2008 года 22 950 тонн нефти из ресурсов Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оплатило ответчику полученную нефть в количестве 22 950 тонн путем зачета однородных требований, что подтверждается Соглашением о зачете от 01.11.2008.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела и то, что истцу поставленная нефть не оплачена, требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93739/09-68-720 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная