Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5131/11 по делу N А41-17613/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-17613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кучеренко Е.А., дов. N 1 от 30.12.2010 г.

от ответчика: Шамраев А.С., дов. от 04.04.2011 г.

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агростройпроект"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 11 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковсской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Агропромжилиндустрпроект"

к ООО "Агростройпроект"

о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам N 111/06 от 25.12.2006 г., N 159СП от 17.07.2006 г., N 191 СП/06 от 10.08.2006 г., N 202СП/07 от 09.01.2007 г., N 202-1СП/07 от 09.01.2007 г., N 203СП/07 от 09.01.2007 г., N 119-1/07СП от 16.07.2007 г., N 168СП/05 от 05.12.2005 г., N 238 -СП/04 от 25.05.2004 г. в сумме 3 662 105 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 543 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Агростройпроект" были заключены следующие договоры:

- от 25.12.2006 г. N 111/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "проект застройки комплекса многоэтажных жилых домов в Раменском районе (мкр. Холодово) (т.1 л.д.10 -12);

- от 17.07.2006 г. N 159СП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать "Проект планировки территории и проекта склада для хранения медицинских препаратов и гаража по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Буровая, д.20" (т.1 л.д.15-17);

- от 10.08.2006 г. N 191СП/06, по условиям которого ответчик обязался разработать проект планировки территории микрорайона вд. Ново-Щелковского района Московской области" (т.1 л.д.28-31);

- от 09.01.2007 г. N 202СП/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проект "Пристройка к общеобразовательной школе N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Кудаковского, д.1" (т.1 л.д.33-35);

- от 09.01.2007 г. N 202-1СП/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проект "Пристройка к общеобразовательной школе N 6 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Крупской, д.4" (т.1 л.д.36-38);

- от 09.01.2007 г. N 203СП/07, по условиями которого ответчик обязался разработать проект планировки территории ЗАО "Мултон" (т.1 л.д.39-41);

- от 16.07.2007 г. N 119-1/07СП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проектную документацию на строительство предприятия по разливу питьевых вод (т.1 л.д.44-46);

- от 05.12.2005 г. N 168-СП/05, по условиям которого ответчик обязался разработать проект реконструкции нежилого здания производственного назначения, корпус N 116, по адресу: г.Щелково, ул.Заводская, д.2 (т.1 л.д.50-52);

- от 25.03.2004 г. N 238-СП/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проект застройки жилого квартала в д.Медвежьи Озера (т.1 л.д.56 - 59).

По договору от 25.12.2006 г. N 111/06 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 580 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

По договору от 17.07.2006 г. N 159СП истец перечислил ответчику 1 840 000 руб. (т.1 л.д.18-19). В соответствии с представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ и акту сверки взаиморасчетов от 01.12.2007 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 112 032 руб., остаток неиспользованных средств составляет 727 968 руб. (т.1 л.д.20-27).

По договору от 10.08.2006 г. N 191СП/06 истец платежным поручением от 17.08.2006 г. N 233 перечислил ответчику 500 000 руб. (т.1 л.д.32).

По договорам от 09.01.2007 г. N 202СП/07, от 09.01.2007 г. N 202-1СП/07, от 09.01.2007 г. N 203СП/07 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 427 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

По договору от 16.07.2007 г. N 119-1/07СП истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб. (т.1 л.д.47-48). Платежным поручением от 28.08.2007 г. N 402 ответчик возвратил истцу 350 000 руб. (т.1 л.д.49).

По договору от 05.12.2005 г. N 168-СП/05 истец перечислил ответчику 508 500 руб. (т.1 л.д.53-55). Ответчик выполнил работы на сумму 368 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 57 за май 2007 года (т.1 л.д.72).

По договору от 25.03.2004 г. N 238-СП/04 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 291 500 руб. (т.1 л.д.60-63). Ответчик в соответствии с представленными актами выполненных работ и актом сверки от 10.07.2007 г. взаиморасчетов по названному договору выполнил работы на общую сумму 2 084 362 руб. 75 коп. (т.1 л.д.64-66).

Письмом от 11.05.2010 г. ОАО "Агропромжилиндустрпроект" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договорам N 111/06 от 25.12.2006 г., N 159 СП от 17.07.2006 г.., N 191 СП/06 от 10.08.2006 г., N 202 СП/07 от 09.01.2007, N 202-1 СП/07 от 09.01.2007, N 203СП/07 от 09.01.2007, N 119 -1/07СП от 16.07.2007, N 168СП/05 от 05.12.2005, N 238 -СП/04 от 25.05.2004 (т.1 л.д.77-78).

Письмами от 29.05.2007 г., 29.12.2007 г., от 07.12.2007 г. и от 27.08.2007 г.. истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по названным договорам направил ответчику уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости возврата неотработанного аванса (т.1 л.д.67,69,70,75,76).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01.12.2007 г. по договору от 17.07.2006 г. N 159СП ответчик выполнил работы по данному договору на общую сумму 1 112 032 руб., остаток неиспользованных средств составляет 727 968 руб.

Письмом 05.12.2007 г. (т.1 л.д.68) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.07.2006 г. N 159СП в связи с существенным нарушением условий договора и просил осуществить возврат неотработанного аванса.

По договору от 05.12.2005 г. N 168-СП/05 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 508 500 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 57 за май 2007 года ответчик выполнил работы на сумму 368 500 руб. (т.1 л.д.72).

Письмом от 29.05.2007 г. ОАО "Агропромжилиндустрпроект" потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 140 000 руб. (т.1 л.д.71).

В соответствии с актом сверки от 10.07.2007 г. взаиморасчетов по договору от 25.03.2004 N 238-СП/04 ответчик выполнил работы по данному договору на общую сумму 2 084 362 руб. 75 коп., сумма неотработанного аванса составляет 207 137 руб. 25 коп. (т.1 л.д.64).

Письмом от 10.07.2007 г. ОАО "Агропромжилиндустрпроект" потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 207 137 руб. 25 коп. (т.1 л.д.74).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам N 111/06 от 25.12.2006 г., N 159 СП от 17.07.2006 г., N 191 СП/06 от 10.08.2006 г., N 202 СП/07 от 09.01.2007 г., N 202-1 СП/07 от 09.01.2007 г., N 203СП/07 от 09.01.2007 г., N 119-1/07СП от 16.07.2007 г., N 168СП/05 от 05.12.2005 г., N 238 -СП/04 от 25.05.2004 г. составляет 3 662 105 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что действие договоров, заключенных между сторонами прекратилось, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по названным договорам либо возврата неотработанного аванса, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17613/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина