Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4338/11 по делу N А40-97168/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/4854-11-1,2 Дело N А40-97168/10-133-855

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Верховцев Д.А.- доверенность от 01.10.2010 года, Нуржинский Д.В.- доверенность от 22.10.2010 года, Макаров Р.В.- доверенность от 22.10.2010 года

от первого ответчика (ОАО "Макси-Групп"): Горленко А.А.- доверенность от 22.03.2011 года

от третьего лица (ОАО "НЛМК"): Гагарин К.Н.- доверенность от 07.04.2011 года

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы первого ответчика: ОАО "Макси-Групп" и третьего лица: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на постановление от 30.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Максимова Н.В.

к ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

третье лицо: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о солидарном взыскании 1.521.769.022 руб. 32 коп., установил:

Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг" о взыскании солидарно 1.521.769.022 руб. 32 коп., из которых 1.395.940.000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 125.829.022 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2008 г. по 06.07.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2010 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд согласился с доводами отвечика-1 (ОАО "Макси-Групп") о том, что совершение договора займа N б/н от 10.01. 2008 года и договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 года не имело экономического смысла и было убыточно для ответчика-1; при заключении договора займа от 10.01.2008 года воля истца и ответчика-1 не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений, регулируемых правилами о займе; в заключенных договорах поручительства (между ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод " и Максимовым Н.В. от 15 января 2008 года; ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и Максимовым Н.В. от 10 января 2008 года; между ОАО "Металлургический холдинг" и Максимовым Н.В. от 15 января 2008 года) отсутствует указание на срок прекращения поручительства; уведомление истца с требованием о возврате займа в полном объеме было передано 31.01.2008 года ответчику-1; суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков, установленных п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А40-97168/10-133-855 прекращено. Максимову Н.В. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. Суд руководствовался ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 декабря 2008 года, действовавшей на момент предъявления первоначального иска), Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, которым в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности добавлена глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", ст. 225.1 (ч. 3). Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 (ОАО "Макси-Групп") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратились с кассационными жалобами.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере спора; не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты, арбитражных судов, которыми договор займа от 10.01.2008 года признан недействительным; не учтён характер договоров поручительства как дополнительных (акцессорных) обязательств, а также субъектный состав этих правоотношений. Кроме того, не принято во внимание то, что ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено истцом после того, как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Макси-Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Максимову Николаю Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Макси-Групп", прекратить производство по делу в части исковых требований Максимова Николая Викторовича к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2010 года; имеющиеся в деле доказательства, а также установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Максимова Н.В. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представители истца просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг" о взыскании солидарно 1.521.769.022 руб. 32 коп., из которых 1.395.940.000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 125.829.022 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2008 г. по день исполнения денежного обязательства.

Основанием обращения в Арбитражный суд г. Москвы послужило то, что изначально истец обратился с иском в суд общей юрисдикции (Кировский районный суд г. Екатеринбурга), который производство по делу прекратил, в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2009 года о прекращении производства по делу, дело признано подведомственным судам общей юрисдикции и направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Следовательно, с указанного момента параллельно, в двух судебных системах: арбитражной и судов общей юрисдикции, велось производство по тождественным искам.

Учитывая, что право истца - Максимова Н.В. на судебную защиту, как и право других лиц по данному спору, было реализовано в компетентном суде (Кировском районном суде г. Екатеринбурга), суд апелляционной инстанции, во избежание принятия двух судебных актов по одному и тому же иску, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 года по делу N А40-97168/10-133-855 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева