Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5400/11 по делу N А40-110462/2010

г.Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6062-11 Дело N А40-110462/10-99-590

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шурупов А.В. - доверенность от 29 сентября 2010 года,

от ответчика Полетаев С.А. - доверенность N 88 от 05 августа 2010 года,

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 2 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Абура"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 5 по г.Москве, установил:

ООО "Абура" (ОГРН 1057747047544, ИНН 7736522425) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2010 N 13/113 в части: привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 208 438руб. и 156 329руб. соответственно; доначисления НДС в сумме 781 643руб., налога на прибыль в сумме 1 042 191руб. и соответствующих этим суммам налогов сумм пени; предложения уплатить суммы штрафов, доначисленных сумм налогов и пени. Также заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1496 от 02.09.2010 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 208 438руб. и 156 329руб., НДС в сумме 781 643руб., налог на прибыль в сумме 1 042 191руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 07.06.2010 г. и принято решение от 01.07.2010 N 13/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 531 221руб., доначислен НДС в сумме 1 138 331руб., налог на прибыль в сумме 1 517 775руб., пени по налогу на прибыль, НДС в общем размере 660 395 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, которое решением от 19.08.2010 N 2119/087645 оставило решение инспекции без изменения.

02.09.2010 г. инспекцией на основании решения от 01.07.2010 N 13/113 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1496.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "СУГ-ресурс" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-110462/10-99-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина