Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-3649/11 по делу N А40-53494/2010

г. Москва

22.06.2011 г.

N КГ-А40/4079-11 Дело N А40-53494/10-37-392

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ТУ Росимущества в гор. Москве - Соболева Ю.В., доверенность N Д-361 от 18.08.2010 года; 2. ТУ Росимущества в Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества по г. Москве

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по иску ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" к ФГУП "Гидрометпоставка" о сносе самовольно установленного объекта и привидении здания в первоначальное состояние,

третьи лица - ТУ Росимущества в гор. Москве , ТУ Росимущества в Московской области, установил:

Государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гидрометпоставка" с требованием об определении сроков и обязании снести (демонтировать) самовольно установленный объект-склад, о приведении переданной ФГУП "Гидрометпоставка" территории в первоначальное состояние, об определении сроков и обязании снести самовольную надстройку здания корпуса N 8, находящегося по адресу: гор. Долгопрудный, ул. Первомайская, дом 3, а также о приведении здания в первоначальное состояние. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ТУ Росимущества в гор. Москве, ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 67-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года данное решение было отменено и было утверждено мировое соглашение от 14 марта 2011 года, заключенное между Государственным учреждением "Центральная аэрологическая обсерватория" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Гидрометпоставка" на содержащих в нем условиях, а именно:

ФГУП "Гидрометпоставка" в течение 30 (тридцать) дней после утверждения мирового соглашения судом в установленном законом порядке обязуется самостоятельно либо с привлечением сторонней специализированной организации и за свой счет осуществить:

1. демонтаж легкой каркасной конструкции склада на бетонной площадке по адресу г. Долгопрудный Московской области, ул. Первомайская, д. 3;

2. приведение в соответствии с документацией БТИ здания корпуса 8 по адресу: г. Долгопрудный Московской области, ул. Первомайская, д. 3, инвентарный номер 029:044:1062, литера А, в том числе демонтаж и/или снос надстройки, определенной по результатам обследования, указанным в Акте обмера строительного объема и обследования здания от 18.02.2011;

3. последующую утилизацию остатков и строительного мусора после демонтажа и/или сноса указанных объектов.

Исполнение ответчиком обязательств по демонтажу и/или сносу указанных объектов подтверждается соответствующим Актом, составленным с участием полномочных представителей ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" и ФГУП "Гидрометпоставка".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено, а Государственному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 4.000 рублей (т.3, л.д. 59-60).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в гор. Москве просит отменить вышеназванное постановление, оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 139, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2000 г. от ГУ "ЦАО" к ФГУП "Зонд-Поставка" (в настоящее время ФГУП "Гидрометпоставка") по решению Комитета по управлению имуществом Московской области, согласованному с Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ГУ ЦАО, по актам о приеме-передаче основных средств от 01.07.2000 г. было передано в хозяйственное ведение федеральное недвижимое имущество, находящееся по адресу: 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 к. 8 - здание, площадью 420,8 кв.м и сооружения - ограждение территории и железобетонных плит протяженность 101 м, ворота металлические (2,5х2 м), инженерные сети - низковольтные кабельные сети длиной 73 м, канализация самотечная протяженностью 30 м, водопровод протяженностью 30 м, теплосеть протяженностью 30 м, площадка бетонная из плит площадью 1620 кв.м. Вышеназванные объекты внесены в реестр федерального имущества. Право пользования ГУ "ЦАО" земельным участком общей площадью 171.000 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 299494. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НД N 840640, собственником двухэтажного здания - нежилых помещений производственного корпуса N 8, общей площадью 420,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 корп. 8, является Российская Федерация. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 АА N 039925, собственником бетонной площадки из плит с подсыпкой из песка, протяженностью 1620 м по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 корп. 8, также является Российская Федерация.

Предметом заявленных требований истца является снос (демонтаж) легкой каркасной конструкции (склада) и приведение территории в первоначальное состояние, а также снос самовольной надстройки здания корпуса 8, находящегося по адресу: г.Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, и приведение здания в первоначальное состояние. Полагая, что возведением склада и проведенной самовольной реконструкцией здания по ранее названному адресу в виде возведения ответчиком по всей площади здания надстройки второго этажа последним были нарушены охраняемые законом его права, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, сначала было отказано решением суда первой инстанции, но позднее сторонами быдло заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционного суда. При этом, принимая постановление об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал о том, что данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому оно подлежит утверждению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статьях 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Помимо этого, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Между тем, как указано в части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, утверждая мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должен быть произведен демонтаж конструкции склада и снос надстройки, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а не на нарушаются ли таким образом права и законные интересы собственника спорного имущества, мнение которого в суде апелляционной инстанции относительно возможного производства таких действий в отношении принадлежащего ему имущества не выяснялось, тем более, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не выяснил вопроса и о законности возведения этих строений, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 139, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А для этого суду необходимо было предложить сторонам представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт законности их возведения, а также предложить их представителям выйти на место их нахождения, в ходе которого следовало бы составить акт осмотра спорных зданий и построек и их графическое изображение на земельных участках, а затем приобщить его к материалам настоящего дела.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-53494/10-37-392 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов