Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4369/11 по делу N А41-37105/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А41/4886-11 Дело N А41-37105/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен;

от ответчика - Щегловитов В.В., дов. от 13.12.2010 N 890,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топливная компания "ПРОГРЕСС"

на постановление от 1 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Топливная компания "ПРОГРЕСС"

о взыскании суммы процентов

к ОАО "Мособлдорремстрой", установил:

ООО "Топливная компания "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом изменений к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 541 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда отменено.

В удовлетворении требований ООО "Топливная компания "ПРОГРЕСС" отказано.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению в силе.

Как было установлено судом, между ООО "Топливная компания "ПРОГРЕСС" (поставщик) и ОАО "Мособлдорремстрой" - филиал Химкинский ПДСК (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 159/08-М от 7 октября 2008 года, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, определяемых договором.

Судом было установлено, что по товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 464 218 руб. 06 коп. Покупателем были оплачены нефтепродукты на сумму 5 364 218 руб. Задолженность была погашена до рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары и формы расчетов, предусмотренных договором.

В п.3.1 договора предусмотрено, что цена и срок оплаты нефтепродуктов определяются сторонами и указываются в приложении к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору установлена цена поставляемых нефтепродуктов, условием определен: факт поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора, днем оплаты каждой партии нефтепродуктов считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд установил, что оплата поставленных нефтепродуктов покупателем осуществлялась с просрочками. Так, поставленный товар по накладной N 547 от 08.12.2009 на сумму 101 738 руб. 42 коп. был оплачен платежным поручением N 283 от 14 декабря 2010 года в части кредиторской задолженности в размере 99 999 руб. уже после подачи иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки по договору от 7 октября 2008 года, истец просил за период с 31 октября 2008 года по 15 сентября 2010 года взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 541 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить в определенную денежную сумму.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования, применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Так, как ответчик нарушил свои обязательства по оплате переданного имущества, суд обоснованно применил норму ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер суммы процентов судом проверен.

Кассационная инстанция, отклоняя постановление, не соглашается с выводом суда о том, что в приложении N 1 к договору срок оплаты не указан, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к договору установлена цена по поставляемым нефтепродуктам, при этом условием оплаты определен: факт поставки.

Таким образом, срок оплаты товара в договоре определен, что означает, что обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения и период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А41-37105/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная