Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4193/11 по делу N А40-78095/2010

г. Москва

Дело N А40-78095/10-12-492

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/4690-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОАО "МСЦ" - Долголович А.С., доверенность от 16.05.11 г. N 718, от ответчика - ЗАО "СК "РСТ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСЦ" (истец)

на решение от 14 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30176/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-78095/10-12-492

по иску ОАО "МСЦ"

к ЗАО "СК "РСТ"

о возмещении 14 826 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО "СК "РСТ") о взыскании 14 826 руб. 40 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 14 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты страхового возмещения и отсутствием расчета размера износа частей, деталей, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-30176/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МСЦ", которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что платежное поручение о выплате страхового возмещения им было приложено к исковому заявлению, а также направлялось по почте в апелляционный суд. Помимо этого в материалах дела имеется заключение N 00327, где указан процент износа 22, 20 % и стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 13 636 руб. 88 коп.

Представитель ОАО "МСЦ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассационным судом направлена по адресу ЗАО "СК "РСТ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "СК "РСТ", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер К 593 АС, застрахованному в ОАО "МСЦ" по полису страхования средств наземного транспорта КТС 25 N 051108, находившимся под управлением водителя Жукова И.И., причинены механические повреждения автомобилем марки "Subaru Impresa", государственный регистрационный номер К 332 Х 4, находившимся под управлением водителя Усачева В.Л.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2009 г., постановлению-квитанции 31 БИ 530383 о наложении административного штрафа от 23.03.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Усачевым В.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Subaru Impresa", государственный регистрационный номер К 332 Х 4 была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0465025827, выданному ЗАО "СК "РСТ".

Как указывает истец, данное событие было признано им страховым случаем и выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 14 826 руб. 40 коп.

Однако, поскольку ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Между тем, суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

Так, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06 июля 2010 года, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2010 года было предложено истцу представить доказательства оплаты им страхового возмещения.

Данные определения были получены истцом, однако требования суда выполнены не были, документ, подтверждающий выплату своему страхователю страхового возмещения, истцом не представлен.

В приложении к исковому заявлению под номером N 6 истцом указано платежное поручение о выплате страхового возмещения, но не имеется ни его номера, ни даты.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение, отклоняется как несостоятельный, поскольку в описи материалов настоящего дела, в которой последовательно нумеруются все поступающие в дело документы, такого платежного поручении нет.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также приводил доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцом страхового возмещения.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не представил платежного поручения о выплате страхового возмещения, либо иные документы, подтверждающие перечисление страхового возмещения (выписка с лицевого счета).

Как указал апелляционный суд в своем постановлении от 24 декабря 2010 года, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда о возможности представления доказательства оплаты страхового возмещения не смог пояснить суду причины не представления требуемых доказательств.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ, подлежит возвращению ответчику приложенная им к кассационной жалобе копия платежного поручения N 194 от 22.09.2009 г.

Таким образом, ввиду не доказанности истцом факта выплаты страхового возмещения, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку осуществление указанной выплаты является в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения требования в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09 АП-30176/2010-ГК по делу N А40-78095/10-12-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова