Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-3403/11 по делу N А40-61784/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/3807-11 Дело N А40-61784/10-76-240

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самсонова М.А. - дов. от 20.01.2011, Бузунова Г.В. - дов. от 20.01.2011,

от ответчика: Басиров А.А. - дов. N 21-19/25746 от 03.08.2010

рассмотрев 15.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 16

на решение от 12.08.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-61784/10-76-240,

по иску (заявлению) ООО "Финансовая компания "Объединенные инвесторы"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 16, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Объединенные инвесторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 31.12.2009 N 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с соблюдением заявителем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 301 и принято решение от 31.12.2009 N 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 479.271 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4.406.700руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести уплату доначисленных налогов, штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.03.2010 N 21-19/021500 решение Инспекции от 31.12.2009 N 417 изменено путем отмены в части доначисления 10.501, 53 руб. налога на прибыль организаций и соответствующего перерасчета суммы штрафных санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору с ООО "ПиЭрКвадрат", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ПиЭрКвадрат" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008; операции по расчетным счетам приостановлены. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом заключены договоры с ООО "ПиЭрКвадрат" от 19.01.2006 N ОИ/ПР-05/01 на размещение рекламы заказчика в СМИ "Актуальный фильм", от 19.01.2006 N ОИ/ПР-012/02 на создание макета календаря на 2007 г., от 19.01.2006 N ОИ/ПР-07/02 на создание электронной презентации в формате создания видеофильма, от 10. 04.2006 NР/П-01 на возмездное оказание услуг по распространению календарей на 2007 г., дополнительное соглашение от 02.02.2006 N ОИ/ПР-05/01 к договору от 19.02.2006 N ОИ/ПР-012/02 на услуги по обработке и размещению рекламной информации в средствах массовой информации "Актуальный фильм" 3 выпуск.

Оказание услуг ООО "ПиЭрКвадрат" подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ПиЭрКвадрат", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела Инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО "ПиЭрКвадрат" (с 10.01.2006 по 12.04.2006) А.Д. Федорова, который отрицал свою причастность к указанной организации.

При этом показания А.Д. Федорова о его деятельности в ООО "ПиЭрКвадрат" следует рассматривать в совокупности с показаниями, которые даны учредителями ООО "ПиЭрКвадрат" А.А. Швецом и В.Б. Гаврилиным, подтверждающими назначение А.Д. Федорова на должность генерального директора, а также фактическую деятельность компании ООО "ПиЭрКвадрат".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2010 заявителем при смене генерального директора 12.04.2006 на С.А. Лысова указан А.Д. Федоров. При предоставлении документов в налоговый орган именно А.Д. Федоров подавал документы о смене генерального директора, его личность проверялась нотариусом при заверении заявления.

Кроме того, с ООО "ПиЭрКвадрат" налогоплательщик работал и в 2005 г. - заключен и исполнен договор N ОИ/ПР-27/11 от 08.11.2005 на проведение комплекса мероприятий, направленных на создание внешних коммуникаций, и продолжал работать после смены генерального директора А.Д. Федорова на С.А. Лысова. О смене генерального директора в ООО "ПиЭрКвадрат" заявителя уведомлял учредитель ООО "ПиЭрКвадрат" А.А. Швец письмами от 27.12.2005, 20.04.2006, в связи с чем у Общества отсутствовали сомнения в личности директора, благонадежность контрагента проверена заявителем в ходе исполнения предыдущего договора.

Договоры реально исполнены сторонами, заявителем перечислены денежные средства в сумме 15.962.000 руб. ООО "ПиЭрКвадрат" в безналичной денежной форме, сторонами подписаны акты приемки услуг, Обществу переданы отчеты на указанные в договорах услуги.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду и х подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ПиЭрКвадрат" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008; операции по расчетным счетам приостановлены, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорны х расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "ПиЭрКвадрат" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено каких-либо из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судами установлено, что вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы Инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку Обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ПиЭрКвадрат".

В связи с тем, что включение Обществом затрат по оказанию услуг ООО "ПиЭрКвадрат" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и Обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и

неправомерности решения инспекции в данной части.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61794/10-76-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко