Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5402/11 по делу N А41-28341/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А41/6066-11 Дело N А41-28341/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Климов Е.М., доверенность от 01.02.2011 N 424, Саенко А.Н., доверенность от 03.08.2010 N 1616;

от ответчика - ООО "Автологистика-транс" - Васильева К.С., доверенность от 29.04.2011 N 14-2-04/11,

рассмотрев 15.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс", ответчика

на постановление от 15.03.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Автологистика-транс", установил:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс", ответчик) о взыскании 26 405 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, ч. 2 ст. 965, ст. 796, 797 ГК РФ и мотивированы возмещением страхового ущерба, причиненного при перевозке застрахованного груза перевозчиком ООО "Автологистика-транс".

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года решение от 12 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28341/10 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 26 405 руб. 57 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка на основании товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года N 213818 являлась составной частью международной перевозки, в рамках одного единственного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ ZI-0207 от 27 сентября 2007 года и к указанной перевозке должны быть применены нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, согласно которой, бремя доказывания вины перевозчика лежит на ООО "СК "Прогресс-Гарант". Поскольку условия перевозки груза для ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" как грузополучателя, а позднее как грузоотправителя определялись единственным договором перевозки N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, следовательно, как полагает заявитель, в силу ст. 34 Конвенции к таким правоотношениям по перевозке грузов должны применяются нормы Конвенции. В нарушение п. 15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договора N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года оценщик ЗАО "Малакут-Ассистанс" был выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которое не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, в связи с чем результаты такой экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются, по мнению заявителя, недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года N 213818 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Panamera Turbo (WPOZZZ97ZAL080178) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 30.

При получении представителем грузополучателя - ООО "Респект" автомобиля в месте разгрузки 27 сентября 2009 года обнаружено его повреждение, о чем представителем ООО "Респект" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 24 сентября 2009 года N 213818 и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000753 подписанный также 27 сентября 2009 года водителем ответчика - Митюшовым И.К.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (общество) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Респект") страховое возмещение в размере 26 405 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2009 года N 34275. При этом в указанное страховое возмещение в размере 26 405 руб. 57 коп., страховщик (общество) не включил размер ущерба, причиненного бамперу заднему и второму порогу левому, на общую сумму 4 191 руб. 36 коп.

27 ноября 2009 года в адрес ООО "Автологистика-транс" направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 26 405 руб. 57 коп.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорной перевозке должны применяться положения российского законодательства, поскольку перевозка автомобиля осуществлялась на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259 -ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеназванных норм права вина перевозчика предполагается, бремя доказывания возлагается на перевозчика.

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта N 00753 об ущербе и повреждениях транспортного средства, товарно-транспортной накладной от 23 марта 2009 года N 213818 суд пришел к выводу о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ООО "Автологистика-транс", которым повреждения (царапины), не были зафиксированы на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля "Porsche Panamera Turbo (WP0ZZZ97ZAL080178) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причинении указанному автомобилю повреждений.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 24 сентября 2009 года N 213818 о том, что перевозка являлась составной частью международной перевозки в рамках одного договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ ZI-0207 от 27 сентября 2007 года и к такой перевозке подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку согласно названной товарно-транспортной накладной перевозка груза осуществлялась только на территории Российской Федерации по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г.Екатеринбург, Симбирский тракт, д. 30. В связи с чем основании классифицировать данную перевозку как международную не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение п.15 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условия договора N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года и довод о том, что оценщик ЗАО "Малакут-Ассистанс", выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", которой также не было уведомлено о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, не принимается. Ответчик не бы лишен возможности провести самостоятельную экспертизу, заключение оценщика ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленного, наличия у истца права на возмещение страхового возмещения в спорном размере, принимая во внимание условия договора, и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемое постановление принято на основе полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы судебной инстанции, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 15 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28341/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автологистика-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова