Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5162/11 по делу N А40-67832/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5796-11 Дело N А40-67832/10-153-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ТУ Росимущества г. Москвы - никто не явился, извещено; 2. ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Шилов Ю.В., доверенность N 3 от 01.08.2010 года,

рассмотрев 14.06.2011 года судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 15.10.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 22.03.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

3-е лицо - ТУ Росимущества г. Москвы, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным решения от 24.02.2010 N 11/251/09-185 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 725,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на названный выше объект недвижимости. В качестве третьих лиц были привлечены ТУ Росимущества г. Москвы и ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 13-15; 58-60).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 12, 13, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 13, 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2009 года Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадью 725,4 кв.м., состоящий: из подвала, пом. V, комн. 1-10, 9а, этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 1а, 3а, антресоли 1, пом.III, комн. 1-3. По сведениям, имеющимся в ЕГРП, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, площадью 725,4 кв.м., состоящее из подвала, пом. V, комн. 1-10, 9а, этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 1а, 3а, антресоли 1, пом. III, комн. 1-3 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, также зарегистрировано право хозяйственного ведения федеральной собственности и право аренды федеральной собственности. В связи с данным фактом Управление Росреестра по г. Москве письмом от 22.01.2010 г.. N 11/251/2009-185 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и предложило в течение месяца устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации. Так как данные обстоятельства не были устранены, то Управление Росреестра по Москве вынесло решение об отказе в регистрации права собственности на данные решения. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Департамент имущества города Москвы и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ст. 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В статье 18 данного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в ЕГРП. В соответствии с п.2 ст.16 Закона, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Из статей 19, 20 названного выше закона вытекает, что если не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, то регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав; причем, в регистрации может быть отказано и в случае, если имеется противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в предъявленных требованиях, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о правомерности поданного заявления. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что на спорное помещение было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое не оспорено до настоящего времени, что препятствует осуществлению регистрирующим органом регистрации на этот же объект недвижимости за заявителем жалобы. Помимо этого, Департаментом имущества города Москвы был пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования настоящего отказа, который является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем справедливо указано в решении и постановлении арбитражного суда по настоящему делу и что вполне обоснованно соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении N 367-О от 18.11.2004 года, в котором указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 октября 2010 года и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67832/10-153-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова