Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5236/11 по делу N А40-89637/2010

Город Москва

N КГ-А40/5881-11 Дело N А40-89637/10-100-784

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Волкова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Хафизов Р.З., дов. от 15.12.2010,

от ответчиков Пятаков В.А., дов. от 01.02.2011 - от ООО "ЭТК N 2", Анишин А.С., дов. от 11.03.2011 - от ТСЖ "Маршала Жукова 76-2",

рассмотрев 15.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"

на решение от 23.12.2010 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (ИНН 7704583464, ОГРН 1057749669581), ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ИНН 7734622760, ОГРН 1097746657975)

о взыскании 3 707 727,87 рублей, установил:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (далее ООО "ЭТК N2") долга - 1 366 558,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 86 250,06 рублей, всего - 1 452 808,39 рублей, с Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", кассатор) неосновательного обогащения - 2 229 219,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 106 480,05 рублей, всего - 2 335 699,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не установлено какая организация оказывала услуги по управлению и обслуживанию дома, а также не установлено кто являлся абонентом в спорный период.

Также кассатор ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора энергоснабжения между истцом и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" истец не предъявлял претензий по поводу оплаты долга с февраля по март 2010 года, тем самым подтверждая, что должником ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на тот момент истец не считал. Кроме того кассатор в жалобе указывает, что первоначально иск был заявлен только к ООО "ЭТК N 2".

Состав суда был изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО "ЭТК N 2" настаивал на необоснованности и несоответствии нормам материального права доводов жалобы, оставлении в силе принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТК N 2" (абонент, потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313169 от 01.03.2007, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом, тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66136/10-34-575 и N А40-66134/10-45-463, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими для сторон преюдициальное значение, установлены факт изменения способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений, а также прекращение с 01.02.2010 года обязательств ООО "ЭТК N 2" по управлению многоквартирным домом и возникновение аналогичных обязательств с данной даты у ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

Кроме того, указанными судебными актами установлено фактическое исполнение с 01.02.2010 года ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, с получением от жильцов дома оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" с 01.02.2010 года признано абонентом истца по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны установленными фактические отношения между ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и истцом по поставке энергии в качестве сложившихся договорных отношений, установлен факт надлежащего уведомления истца о фактическом управлении многоквартирным домом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" с 01.02.2010 года.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что после избрания ТСЖ управление домом продолжало осуществлять ООО "ЭТК N 2", несостоятелен.

Учитывая отсутствие между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в спорный период договорных отношений и поставку истцом последнему тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 на общую сумму 2 229 219,98 рублей, а также то, что отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, правомерным является вывод судов о наличии у ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" неосновательного обогащения, и правильным применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 480,05 рублей правомерно сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что при заключении договора энергоснабжения между истцом и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" истец не предъявлял претензий по поводу оплаты долга с февраля по март 2010 года, тем самым подтверждая, что должником ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" на тот момент не считал, а также на то, что первоначально иск был заявлен только к ООО "ЭТК N 2", не имеют правого значения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года по делу N А40-89637/10-100-784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Волков Л.А. Мойсеева