Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8078/14 по делу N А40-153603/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-153603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрин Г.Н., Труханов К.И., доверенность от 16.09.2013

от заинтересованного лица: Колодин Э.В., доверенность от 03.12.2013

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Лезника С.О.

на определение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Компании Кедарт Файнэнс Лимитед

заинтересованное лицо Лезник С.О.,

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделение Королевской скамьи от 30 апреля 2013 года N 2012-1280

УСТАНОВИЛ:

Компании Кедарт Файнэнс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса - Отделение Королевской скамьи от 30.04.2013 по иску N 2012-1280.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление компании удовлетворено.

Законность принятого по делу определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Лезника С.О.

Заявитель просит отменить определение суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, как указал Лезник С.О., судом не принято во внимание, что вынесенное иностранным судом решение являлось заочным, В нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос о конкретном адресе должника, по которому следовало бы направить извещение о начатом против него судебном разбирательстве в иностранном суде.

Вывод суда о том, что уведомление о начатом судебном разбирательстве было надлежащим, поскольку, по мнению суда, должник, являясь гражданином США был уведомлен по адресу места жительства в США в г. Нью-Йорк, не основан на материалах дела, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лезника С.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией и Лезник С.О. 04.04.2006 был заключен договор займа N 10/2006.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа в оговоренный срок, учитывая установленную в пункте 5.4. данного договора подсудность споров, связанных с договором, судам Англии и Уэльса, компания обратилась с иском о взыскании долга в Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса (далее - иностранный суд).

Иностранный суд заочным решением от 30.04.2013 по иску N 2012 - 1280 удовлетворил требования компании, взыскал с Лезника С.О. 995 175,96 долларов США задолженности по договору займа N 10/2006 от 04.04.2006, неустойки и процентов за пользование займом. Кроме того, данным решением с должника в пользу компании взысканы судебные расходы в сумме 1 887,00 фунтов стерлингов.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный спор мог являться предметом судебного разбирательства и вынесенное иностранным судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение иностранного суда подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

Довод Лезника С.О. относительно того, что должник не извещался о рассмотрении дела в иностранном суде, не имел возможности дать иностранному суду свои объяснения и защищать свои права, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установил арбитражный суд, при заключении договора займа, Лезник С.О. не указал своего адреса в договоре, а лишь указал на наличие у него гражданства США.

В связи с этим компания обратилась в организацию Моррис Чейс Интернэшнл Лимитед, оказывающую услуги по проведению частных расследований, в том числе по установлению адресов места жительства физических лиц для целей судопроизводства.

Данной организацией было установлено, что единственным адресом, имеющим отношение к должнику на территории США, является адрес: Нью-Йорк, 11230-4146, Бруклин, 1124 Авеню К., кв. 2В, о чем указано в соответствующем отчете, представленном в материалы дела.

В связи с указанным, должник был уведомлен по данному адресу о начатом в отношении него судопроизводстве в Великобритании как по последнему известному адресу на территории США, что соответствует нормам применимого права: праву Англии и Уэльса, праву штата Нью-Йорк, а также положениям Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

Довод Лезника С.О. о том, что адрес, по которому его извещали в Соединённых Штатах Америки, ему не принадлежит, в связи с чем, его нельзя признать извещенным о судебном разбирательстве, суд признал необоснованным указав на то, что Лезником С.О. не представлено доказательств о его надлежащем адресе в стране, гражданином которой он является.

Кроме того, должник не предоставлял компании сведений о своем месте жительстве ни в США, ни в Российской Федерации, а следовательно, взял на себя все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением юридически значимой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-153603/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева