Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-15210/12 по делу N А41-9003/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

N А41-9003/12

Судья Дудкина О.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТРИНК"

на определение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в наложении судебного штрафа

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 17 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению судебного-пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных прозводств ЦФССП по Московской области Архипова С.В.

о наложении судебного штрафа

к Главе Администрации г.Люберцы Московской области

по делу N А41-9003/12

по заявлению ООО "Фирма СТРИНК" (ОГРН 1025003220593)

о признании незаконным бездействия

к Главе Администрации г.Люберцы Московской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного-пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ЦФССП по Московской области Архипова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении судебного штрафа на Главу Администрации г.Люберцы Московской области за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе АС N 006229888, выданном 06 сентября 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9009/12.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма СТРИНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения об отказе в наложении штрафа нормами Кодекса не предусмотрено, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, практика применения пункта статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Фирма СТРИНК" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ООО "Фирма СТРИНК"

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 3 листах, с приложением на 3 листах.

Судья

О.В. Дудкина