Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-7988/14 по делу N А40-148437/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-148437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мамбетова Ф.В. - доверенность от 25.12.2013,

от ответчика - Хамидуллина Н.Р. - доверенность от 21.03.2012,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739267500)

к ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420)

о взыскании долга и по встречному иску об обязании оформить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец или Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 968 752 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 503 528 руб. 72 коп. за I квартал 2012 года.

ОАО "Мосэнерго" заявлен встречный иск об обязании оформить дополнительное соглашение к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Департамента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор водопользования от 07.04.2009, предметом которого являлось предоставление в пользование части водного объекта (р. Москва): г. Москва, Южный административный округ (координаты СШ 55°45/25// ВД 37°38/05//) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Указанный договор зарегистрирован Московско-Окским бассейновым водным управлением в Государственном водном реестре 07 апреля 2009 года за N 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00071/00, сроком действия до 23 декабря 2011 года.

Предъявляя настоящий иск, Департамент ссылался на то, что ответчиком в нарушение требований пункта 19 ст. III договора, устанавливающего срок оплаты по договору 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с приложением N 2 к договору 45-09.01.01.017-Р-ДЗВО-С-2009-00071/00, не были оплачены в полном объеме денежные средства по платежному периоду - 1 квартал 2012 года, а именно: 5 968 752 руб. 47 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Мосэнерго" ссылалось на то, что по окончании платежного периода, то есть 1 квартала 2012 года, произвело корректировку платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и направило в Департамент оформленное со своей стороны дополнительное соглашение по фактическому потреблению воды за 1 квартал 2012 года к договору водопользования с приложением отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования, что подтверждается письмом от 17.04.2012 N 209/128.

В соответствии с п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно разделу 2 договора поквартальное исчисление и внесение платы за пользование водным объектом производится исходя из расчетного (максимально допустимого) объема водопользования, определенного в приложении N 2 к договорам.

Пунктами 11 - 15 договора предусмотрен перерасчет размера платы, установленной договором в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

По условиям п. п. 7, 8 вышеуказанных Правил при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с п. 19 договора водопользователь обязан, в частности, своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы (пп. "ж"); предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (пп. "з").

Согласно п. 15 договора перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям п. 25 договора все изменения договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации.

Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Заявитель по получении подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования подписывает его и направляет в уполномоченный орган.

По причине отсутствия специального регулирования порядка подписания дополнительных соглашений к договору водопользования, в соответствии с вышеуказанными правилами подготовка и заключение дополнительного соглашения к договору водопользования возложена на уполномоченный орган - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Письмом от 17.04.2012 N 209/128 водопользователем был направлен уполномоченному органу отчет о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2012 года, в котором указаны фактические параметры водопользования за указанный период на основании данных журналов учета забора воды согласно п. 8 Правил, размер платы рассчитан исходя из указанных параметров водопользования (фактических параметров) и отражен в отчете. Одновременно истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору водопользования о перерасчете платы в соответствии с представленным отчетом о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2012 года.

Уполномоченным органом дополнительное соглашение не было подписано.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного отчета водопользователем была произведена плата за водопользование за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 договоров требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в течение 30 дней.

Установив, что в случае изменения размера платы и перерасчета размера платы договором (п.15) предусмотрено заключение дополнительного соглашения, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск.

В противном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, водопользователь в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, последний предполагает внесение платы за фактический объем изъятия водных ресурсов.

Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком за спорный период произведена в полном объеме за фактически потребленный объем воды, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148437/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков