Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N Ф05-10489/10 по делу N А40-33466/2010

г. Москва

"5" октября 2010 г.

N КГ-А40/11492-10 Дело N А40-33466/10-32-236

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 26.289,92 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Мерседес-Бенц в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2007 года по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, объем и характер повреждений застрахованного истцом автомобиля, право истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, факт частичного удовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке в размере 39.476, 83 рублей.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, не представившего отзыв на иск и каких-либо возражений по существу предъявленных требований.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 29 июня 2010 года, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость учета износа, определенного ответчиком с привлечением независимого эксперта, а также на факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по возмещению ущерба в досудебном порядке с учетом износа и замечаний эксперта, что не было учтено судом первой инстанции, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни истца, ни ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания.

При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что об обстоятельствах выплаты возмещения с учетом износа и разногласий по объему повреждений ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, доказательств, подтверждающих размер износа, а также каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции не представлял, в заседания суда первой инстанции 20 мая и 22 июня 2010 года ответчик не являлся, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу не воспользовался, в суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительно представленных, не обращался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Кроме того, заявляя о необходимости учета износа, ответчик не учитывает, что редакция ФЗ "Об ОСАГО", действовавшая на момент ДТП, не предусматривала каких-либо ограничений в страховой выплате потерпевшему в связи с состоянием поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-33466/10-32-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова