Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4496/11 по делу N А40-103334/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5031-11 Дело N А40-103334/10-156-887

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, полномочия Тимониной О.А. не признаны (не представлен подлинник доверенности)

от ответчика: не явился

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Медиа плюс"

на решение от 23 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.

на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ЗАО "Аксель Шпрингер Раша"

о взыскании 22 197 608 руб. 19 коп.

к ООО "Медиа плюс" установил:

закрытое акционерное общество "Аксель Шпрингер Раша" (далее по тексту - истец, ЗАО "Аксель Шпрингер Раша") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (далее по тексту - ООО "Медиа плюс") задолженности по оплате за размещение рекламной информации по договору N А0049 от 17.01.2008 года в сумме 5 020 020 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 17 177 588 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г., с ООО "Медиа плюс" в пользу ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" взыскана задолженность в сумме 5 020 020 руб., а также пени в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17 января 2008 г. между ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (исполнитель) и ООО "Медиа плюс" (заказчик) заключен договор на размещение рекламы N А0049, по условиям которого исполнитель за вознаграждение предоставляет услуги по размещению рекламы заказчика в журнале и организации его распространения, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по размещению рекламных материалов заказчика, задолженность по оплате которых на момент рассмотрения спора составляет 5 020 020 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и пени в сумме 50 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Медиа плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, включив в текст судебного акта сведения о принятии ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании у представителя ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" Тимониной О.А. полномочия не были признаны в связи с непредставлением подлинника доверенности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора производится арбитражным судом в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В кассационной жалобе не содержится утверждений о том, что эти обстоятельства подлежали выяснению судами, не следует это и из подлежащих применению по делу норм материального права.

Решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-103334/10-156-887 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева