Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5085/11 по делу N А40-24095/2010

г. Москва

Дело N А40-24095/10-29-210

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5701-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Белявского А.И. по дов. от 06.06.2011 г.;

от ответчика - Стародубуева К.И. по дов. от 14.06.2011 г.;

рассмотрев 14 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Омни Консалтинг Групп"

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "ДРАФТ"

о взыскании 325.000 рублей

к ООО "ОМНИ Консалтинг Групп", установил:

ООО "ДРАФТ" (ОГРН 1027734004341, ИНН 7734250399) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Омни Консалтинг Групп" (ОГРН 1097746139633, ИНН 7703696458) о взыскании 325 000 руб. в связи с расторжением договора N 180-РТН-Э от 28.10.2009 на оказание услуг по оформлению и получению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов 1-4 классов опасности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д.4-8).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, п. 3 ст. 450, п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец (заказчик) направил ответчику (исполнителю) уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса в сумме 325 000 руб., однако ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, при этом свои обязательства по договору ответчик не исполнил, каких-либо фактических затрат по исполнению договора не понес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 180-РТН-Э от 28.10.2009, потребовав возврата суммы аванса, которая ответчиком в добровольном порядке не была возвращена.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчик не представил доказательств несения им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые подлежали бы возмещению из суммы аванса.

В кассационной жалобе ООО "Омни Консалтинг Групп" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 2 ст. 450, ст. 717, 782, 1102 ГК РФ), неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя, суды не учли, что требование о взыскании убытков допускается только в случае расторжения договора в судебном порядке, односторонний отказ от договора N 180-РТН-Э от 28.10.2009 самим договором не предусмотрен, в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил копию заявления о сдаче документов, необходимых для получения лицензии, в уполномоченный орган (Ростехнадзор).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору и обусловленный этим отказ истца от договора влекут обязанность ответчика возвратить полученный аванс в полном объеме, учитывая недоказанность фактических расходов ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вывод судов о взыскании в пользу истца суммы аванса является обоснованным, поскольку лицензия была получена истцом самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 28.10.2009 N 7180-РТН-Э, в соответствии с которым ООО "Омни Консалтинг Групп" (исполнитель) обязался по заданию ООО "ДРАФТ" (заказчик) выполнить работы по оформлению лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а заказчик обязался принять оказанные работы и услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 000 руб. по платежному поручению N 645 от 28.10.2009, составляющие 50% стоимости услуг по получению лицензии (том 1, л.д. 11 т. 1).

В уточнении исковых требований истец указывал на то, что основанием требования о возврате аванса является односторонний отказ заказчика от договора, обусловленный неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили, что документы на получение лицензии Ростехнадзора на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сданы в уполномоченный орган самим истцом (том 2, л.д.20-94).

Суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, могущих свидетельствовать о выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме или в какой-либо части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также то, что истец самостоятельно осуществил оформление лицензии, суды по существу пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено без расторжения договора в судебном порядке, а также о том, что договором от 28.10.2009 N 7180-РТН-Э не предусмотрен односторонний отказ, отклоняются, поскольку при доказанности неисполнения обязательств ответчиком по договору и отсутствии в настоящее время как такового предмета исполнения по нему (в связи с подачей необходимых документов в Ростехнадзор самим истцом), указанные доводы не опровергают правильности вывода судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса, притом, что фактические расходы ответчик не обосновал.

Довод кассационной жалобы о том, что в действительности именно ответчик исполнил обязательства по договору от 28.10.2009 N 7180-РТН-Э, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-24095/10-29-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова