Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-2134/10 по делу N А40-56820/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/4735-11-П Дело N А40-56820/09-134-338

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шведова А.В., доверенность б/номера от 19.02.2010 года;

от ответчиков: 1. ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" - Курбангалиева Л.Г., доверенность б/номера от 19.06.2010 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14.06.2011 года судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЖКХ-Сервис"

на решение от 27 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 09 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ООО "НПО "СТРОЙТЭК" к ООО "Форест", ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" о признании договора купли-продажи недействительным,

3-и лица ИФНС России N 13 по Москве, ООО "Дор-Строй", ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Спецдорстрой-2000", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (далее - ответчики) о признании незаключенным в отношении ООО "НПО "СТРОЙТЭК" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" N б/н от 31 августа 2007 года, с учетом уточнения истцом предмета иска. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ИФНС России N13 по Москве, ООО "Дор-Строй", ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Спецдорстрой-2000" являющийся правопреемником ООО "Фортуна", что свидетельствует из определения суда первой инстанции от 18.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 октября 2010 года иск был удовлетворен частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" б/н от 31.08.2007 года, заключенный между ООО "НПО "СТРОЙТЭК" и ООО "Форест" (правопреемник ООО "ЖКХ-Сервис") был признан незаключенным. В отношении же ООО "УК "Тимирязевская" в иске было отказано, поскольку общество, доля которого является объектом продажи, не является стороной сделки (т. 3, л.д. 22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 83-84).

В кассационной жалобе ОАО "ЖКХ-Сервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (нормы права заявителем не конкретизированы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "НПО "СТРОЙТЭК" полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители ООО "Форест", ИФНС России N 13 по Москве, ООО "Дор-Строй", ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Спецдорстрой-2000" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 г.. между ООО "НПО "СТРОЙТЭК" (продавец) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался передать долю в уставном капитале ООО "УК Тимирязевская", а покупатель обязался принять эту долю и уплатить за нее 51.000 руб. Данный договор от имени ООО НПО "СТРОЙТЭК" был подписан исполнительным директором общества Шелудько Т.В., действующей по доверенности от 12.07.2007 года. Заверенная копия договора была приобщена к материалам дела, который был истребован судом из материалов уголовного дела N 304298. Поскольку, по утверждениям истца, доверенность Шелудько Т.В. на совершение спорной сделки не выдавалась, при этом она отсутствует и в материалах названного уголовного дела, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании спорного по делу договора купли-продажи незаключенным, поскольку заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о законности названного соглашения сторон по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Шелудько Т.В., которая подтвердила бы факт наличия у нее доверенности и представила бы подлинник этой доверенности только по запросу суда, то решение и постановление, якобы, нельзя признать законными и обоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна коллегия; кроме того, судебная коллегия считает правомерным указать в данном случае и о том, что у заявителя было достаточно времени для того, чтобы представления в материалы дела спорной доверенности, если таковая существует реально в действительности, а не связывать это с допросом ранее поименованного свидетеля, тем более, что в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия или отсутствия у лица доверенности на заключение в данном случае договора может быть подтвержден лишь ее подлинником, а не свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 октября 2010 года и постановление от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56820/09-134-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова