Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5091/11 по делу N А40-88493/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5708-11 Дело N А40-88493/10-61-630

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сиромская Т.Е., дов. от 01.07.2010

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бумага"

на решение от 12 октября 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы,

принятое Зверевой О.Н.

на постановление от 22 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Европапир"

о взыскании задолженности

к ООО "Бумага", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 724 569 руб. 75 коп, неустойки в размере 753 980 руб. 74 коп, судебных издержек в размере 47 200 руб.

В качестве третьего лица к рассмотрению в деле привлечено ООО "Фирма "Мир бумаги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 724 569 руб. 75 коп, пени в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Бумага" просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на то, что предусмотренный порядок распределения поступающих средств в первую очередь в счет погашения неустойки не соответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не то, что сумма взысканной неустойки подлежит исключению из суммы взысканного основного долга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.01.2007 года истец и третье лицо заключили договор купли-продажи N 41, согласно которому истец продает бумажную продукцию согласно принятой к исполнению заявке-спецификации, а ответчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п.2.2. договора, 100 % суммы стоимости стандартной продукции и доставки должны быть зачислены на счет истца не позднее 21 календарного дня со дня перехода права собственности на продукцию третьему лицу в соответствии с п.3.2 договора купли продажи.

В период с 10 января 2007 года по 01 апреля 2009 года истцом поставлялась бумажная продукция, предусмотренная заключенным договором.

08.04.2009 года третье лицо заключило с ответчиком договор перевода долга N СМ01, согласно которому третье лицо перевело на ответчика, а ответчик принял на себя исполнение обязательств по оплате долга по договору купли - продажи.

Суды, с учетом положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по договору ответчиком не представлено, исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 3 724 569 руб. 75 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.3. договора, в период со дня, следующего за днем плановой даты погашения задолженности, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов.

Суды первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая также период просрочки, сумму долга, пришли к правильному выводу о снижении заявленной ответчиком ко взысканию неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, взыскание судом суммы основного долга при отсутствии доказательств его оплаты и неустойки правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-88493/10-61-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная