Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5056/11 по делу N А40-89296/2010

г. Москва

14.06.2011

N КГ-А40/5664-11 Дело N А40-89296/10-31-800

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Ашитко Т.М. доверенность N 91-09-7 от 22.12.2010, доверенность N 10-166 от 28.01.2011,

от третьего лица: Бобракова Н.С. доверенность N 1-222 от 28.03.2011,

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие"

на решение от 31 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие"

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Брынцалов-А",

о взыскании 375 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" по платежному поручению N 01 от 22.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Брынцалов-А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, при вынесении судебных актов имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об установлении договорных отношений между истцом и закрытым акционерным обществом "Брынцалов-А", в связи с отсутствием оригиналов документов.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.12.2009 истец по платежному поручению N 01 перечислил в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 375 000 руб., указав в графе "назначения платежа": "оплата согласно договору N 18900509 от 01.12.2006".

Впоследствии, 28.03.2010., истец направил в адрес открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" уведомление и потребовал осуществить возврат денежных средств по платежному поручению N 01 от 22.12.2009., как ошибочно перечисленных.

Поскольку возврат не осуществлен, истец просил взыскать с ответчика спорную сумму, как неосновательное обогащение.

Суды первой и второй инстанции при рассмотрении спора и апелляционной жалобы приняли во внимание представленные в материалы документы и сведения - в том числе, представленную ответчиком надлежаще заверенную копию письма истца в адрес ответчика от 27.04.2010 N 01. Согласно представленному доказательству, истец указывает на то, что спорная денежная сумма перечислена в счет взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" и закрытым акционерным обществом "Брынцалов-А" по договору аренды нежилых помещений от 14.12.2009., письмо о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика по ошибке бухгалтера.

По смыслу статей 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судами, при рассмотрении спора по существу, установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается, что назначение платежа, указанное истцом в платежном поручении N 01 от 22.12.2009 на перечисление ответчику спорных денежных средств соответствовало его волеизъявлению и существу сложившихся в тот период правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Довод истца об отсутствии между истцом и закрытым акционерным обществом "Брынцалов" правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 14.12.2009, со ссылкой на непредставление в материалы дела оригиналов договора и письма от 27.04.2010., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимость представления в арбитражный суд надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств предусмотрена частью 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что иных копий указанного договора и письма не представлено; с заявлением о фальсификации доказательств истец не обратился, достоверность письменных доказательств ничем не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период имели место правоотношения, вытекающие из договора от 01.12.2006 N 18900509. Реквизиты названного договора истец точно указал в спорном платежном поручении на перечисление денежных средств, а затем в письменном заявлении от 27.04.2010 года N 01 раскрыл мотивы своих действий.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-89296/10-31-800 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов