Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5193/11 по делу N А40-164683/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5829-11-1,2 Дело N А40-164683/09-3-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Раздобудько А.Е., доверенность N Д11/7233 от 18.02.2011 года;

от ответчика - Агафонова Е.Ю., доверенность б/номера от 14.06.2011 года;

от третьих лиц: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Коченкова А.Б., доверенность N 69 от 25.04.2011 года; 2. ЦПКиО им. М. Горького - Кузнецов А.А., доверенность N 26 от 04.04.2011 года, Басистов А.Е. дов. N 33 от 13.04.2011 года; 3. Росимущество - Гречко А.В., доверенность N 21053-ЭМ/Д02 от 07.12.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 июня 2011 г.. года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета государственного строительного надзора гор. Москвы и Департамента имущества гор. Москвы

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 31 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Фирме "Галика АГ" о признании права собственности на нежилое помещение,

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ЦПКиО им. М. Горького, Управление Росреестра по Москве, Росимущество, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился к Фирме "Галика АГ" с иском о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 2.858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., дом 8А, стр. 3, ссылаясь при этом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А40-5066/07-7-18, которым, по его утверждениям, был установлен факт права собственности города Москвы на это помещение. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ЦПКиО им. М. Горького, Управление Росреестра по Москве, Росимущество.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 70-71; т. 5, л.д. 64-66).

В кассационной жалобе Комитет государственного строительного надзора г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 113, 120, 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить его иск в полном объеме, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ГУК "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" считал необходимым удовлетворить кассационные жалобы, а представители Фирмы "Галика АГ" и Росимущества полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, спорное помещение расположено на территории Нескучного сада, являющегося частью ГУК Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького. Данный объект создан на месте утраченной застройки фабрики Л. Тепфера на территории Андреевской слободы XVII в результате проведения работ по реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Возможность реконструкции исторической застройки владения N 8а по Пушкинской наб. подтверждена историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. По делу А40-5066/07-7-18 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного здания учреждения-гостиницы, 1994 года постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2858 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением от 10 мая 2007 г. по делу NА40-5066/07-7-18 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и обязал Фирму "Галика АГ" снести здание по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл. 8а. По результатам рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.08.2007 г.. в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки было отказано. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по данному делу реконструкция спорного здания была произведена в рамках исполнения решения Исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 за счет швейцарских инвестиций, привлеченных для капитального ремонта здания путем сдачи его в аренду совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернейшнл" по договору от 7 мая 1990 г. Право Парка Культуры им. А.М. Горького на сдачу в аренду принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сооружений предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1971 г. N602 и п. 22 Положения о социалистическом государственном парке культуры и отдыха, утвержденного Министерством культуры СССР от 25 мая 1972 г. N 23-72. Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт спорного объекта был санкционирован заместителем префекта ЦАО г. Москвы, который 14 марта 1992 г. подтвердил своей подписью согласование ремонтно-восстановительных работ с Управлением государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, эксплуатационными организациями, Мосинжпроектом, Главмосархитектуры, причём спорный объект расположен на земельном участке, представленном Фирме "Галика АГ" (Швейцария) объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома по договору N1417 от 01.09.1991 г.. во исполнение решения Исполкома Моссовета N166 от 21.01.1991 года. Письмом от 27.02.2009 года Управление Росреестра по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Полагая, что факт права собственности города Москвы на данное помещение был установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу NА40-5066/07-7-18, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем: что требования о признании права собственности на оспариваемый объект не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал обоснованность своих требований; что по делу NА40-5066/07-7-18 факт принадлежности спорного здания на праве собственности городу Москве не был установлен; что истец не доказал, что право на указанное помещение возникло у города Москвы до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому ранее и не регистрировалось такое право.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). При этом земля и другие ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, разрешая заявленный иск по существу, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а не находится ли спорное здание на территории земельного участка, который по своему расположению входит в Единый дворцовый ансамбль Усадьбы "Нескучное", а также в памятник садово-паркового искусства "Нескучный сад", то есть приставляет собой единый целостностный объект недвижимости, который отнесён к памятникам архитектуры, подлежащих охране как памятник государственного значения согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", на территории которого проведение строительства и переустройства объектов недвижимости имеет свои особенности по сравнению с другими земельными участками. Данные вопросы, по мнению коллегии, требуют дополнительной проверки. Помимо этого, суд не выяснил и вопроса о том, а кому именно в правовом плане принадлежит на праве собственности или в бессрочном пользовании земельный участок, на котором расположено спорное помещение, - в данном случае этот вопрос подлежал выяснению еще и по той причине, так как именно от его правильного разрешения зависит вопрос определения состава участников возникшего спора, включая ответчика по делу, который должен быть определен судом с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

И, наконец, суду при разрешении настоящего спора по существу следовало изучить и дать оценку выпискам и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет принадлежности тем или иным лицам спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, запросив их из соответствующих органов и дав содержащимся в них сведениям юридическую оценку с учетом принципа действия закона во времени.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 г.. и постановление от 31 января 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164683/09-3-1230 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова