Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5258/11 по делу N А40-8646/2011

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/5906-11 Дело N А40-8646/11-25-52

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИТЕН"

на определение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ЗАО "СИТЕН"

об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации

к Компании "MAN Financical Services GmbH", ООО "Алгоритм", установил:

закрытое акционерное общество "СИТЕН" (далее - ЗАО "СИТЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 07 сентября 2009 года по делу N 65/2010.

Определением от 28 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СИТЕН" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07 сентября 2009 года по делу N 65/2010. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ЗАО "СИТЕН" относятся к доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы подтверждают то, что при рассмотрении дела и принятии решения МКАС при ТПП РФ нарушил основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом представителей в суд не направили.

От представителя ЗАО "СИТЕН" Гусева поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его в другом процессе по иному делу, а также ввиду невозможности приобретения авиа и железнодорожных билетов.

Суд рассмотрев в порядке ст.158 АПК РФ заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Г.Н. Будневой, арбитров В.А.Фролочкина и В.А. Лаврова по иску Компании "MAN Financial Services GmbH" к ЗАО "СИТЕН" принято решение о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме евро 208 953,26; штрафных процентов в сумме евро 21 202,34;- лизинговые платежи за февраль и март 2010 г. в сумме евро 21 995,08; арбитражный сбор в сумме долл. США 26.072,00. Удовлетворено требование о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3017856-1-6 от 04 сентября 2007 г. расторгнутым с обязанием ЗАО "СИТЕН", г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, передать MAN Financial Services GmbH, г. Мюнхен, Германия, по адресу: Dachauer Strasse 641, 80995 Munchen, Germany, в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня вынесения решения, следующее оборудование по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 04 сентября 2007 г. N 3017856-1-6: Тягачи MAN TGA 18.480 4x2 BLS в количестве 6шт., полуприцепы Fligel SDS 350 в количестве 6 шт. с одновременной передачей документов на каждую единицу оборудования: - инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка, сертификат "EUR03safe", сертификат страны происхождения ТС, копия "Одобрения типа ТС".

В обоснование заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 07 сентября 2009 года по делу N 65/2010 ЗАО"СИТЕН" ссылалось на то, что судом не были исследованы причины нарушения ответчиком условий договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3017856-1-6 от 04 сентября 2007 г. и не применена ст.401 ГК РФ, устанавливающая ответственность при наличии вины, поскольку, согласно письму, направленному им в адрес взыскателя, должник сообщал о причинах просрочки исполнения обязательств, которые были вызваны общемировым финансовым кризисом и отсутствием денежных средств. Кроме того, третейским судом не была применена норма, содержащаяся в п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Так, в соответствии с частями 3 - 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 34 Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылаясь на положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя относятся к вопросу пересмотра судебных актов третейского суда на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу статьи 233 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления арбитражным судом не было установлено несоответствия арбитражной процедуры соглашению сторон, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, а также не установлено противоречия третейского решения публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил, почему третейский суд не исследовал причины нарушения ответчиком условий спорного договора и не применил ст. ст401, 450 ГК РФ, не может быть положен в основу судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из них, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что третейский суд при вынесении обжалуемого решения исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком (ЗАО "СИТЕН") обязательств по договору лизинга.

Рассмотрение вопроса о правильности такого вывода и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, и подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, нарушения оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное определение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8646/11-25-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков В.В.Кобылянский