Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5101/11 по делу N А41-26952/2010

г. Москва

Дело N А41-26952/10

21 июня 2011 г.

N КГ-А41/5720-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковальчук Е.А. по дов. от 25.04.2011 г.;

рассмотрев 14 июня 2011 года кассационную жалобу ООО "Мотор"

на решение от 3 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 3 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Мотор"

о взыскании 3.482.280, 32 рублей по договору займа и 102.345, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "САН ИнБев", установил:

ООО "Мотор" (ОГРН 1046300564254, ИНН 6316092915) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САН ИнБев" (ИНН 5020037784, ОГРН1045003951156) о взыскании 3.482.280, 32 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.345, 50 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые мотивированы тем, что истребуемые денежные средства передавались сотрудникам ответчика по расходным кассовым ордерам, однако денежные средства не были возвращены, правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств передачи отыскиваемых денежных средств на условиях договора займа ответчику. Суды также отметили, что представленные истцом расписки физических лиц не являются доказательством принятия денежных средств самим ответчиком в отсутствие полномочий действовать от имени юридического лица.

В кассационной жалобе ООО "Мотор" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст.807, п. 2 ст. 808 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли, что подтверждением возникновения между сторонами отношений займа являются расходные кассовые ордера, а также служебные записки ответчика и гарантийные письма о возврате полученных средств.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещённый надлежащим образом, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Уточнив иск (том 1, л.д.50, 51), истец указал на то, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, регулируемые нормами ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, а отыскиваемые денежные средства являются задолженностью по займу и процентам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды дали правильное толкование п. 1 ст.162, п. 2 ст. 808 ГК РФ и исходили из того, что при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Служебные записки физических лиц с просьбой выдать денежные средства, а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств физическим лицам, не содержат существенных условий договора займа.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не представлено доказательств наличия у физических лиц, указанных в служебных записках и кассовых ордерах, полномочий выступать в качестве заемщика от имени юридического лица- ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А41-26952/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова