Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5135/11 по делу N А40-110799/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КА-А40/5765-11 Дело N А40-110799/10-118-611

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеев С. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Метаконс" - Т.С. Антоновой (дов. от 16.06.2011), А.В. Майданюка (дов. от 24.02.2011)

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве - М.Я. Магомедова (дов. от 25.11.2010), А.А. Белялетдинова (дов. от 25.11.2010),

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 24.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Метаконс" о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаконс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Электрум-С", ООО "Неоком", ООО "Экотекс" в размере 17 336 312 руб. 32 коп., налоговых санкций в размере 3 467 262 руб. 40 коп. (17 336 312, 32х20%) и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 11.06.2010 N 411 , в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, начислены НДС, налог на прибыль, пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.08.2010 N 21-19/083532 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Кроме того, поставщики не несли расходы по аренде офиса, складских помещений, по приобретению основных средств и по выплате заработной платы. Между тем, контрагент ООО "Электрум-С" обязан был обеспечить отсутствие в поставляемом ломе радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, что предполагает наличие квалифицированного персонала. Поставщики, на которых были возложены обязанности по доставке товара, не обладали собственными перевозочными средствами и не привлекали транспортные организации. Наличие паспортов-расчетов, исходящих от аффинажных заводов и отражающие полученные от общества отходов драгоценных металлов, не могут подтверждать факт получения обществом лома от спорных поставщиков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договорам ООО "Электрум-С" и ООО "Неоком" поставляли обществу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, катализаторы. Товары реально поставлены и оплачены. Товары оприходованы обществом на собственном складе в Москве, а затем отправлены спецтранспортом на аффинажные заводы для переработки в золото, платину, серебро. Аффинажные заводы возвратили обществу отходы драгоценных металлов, которые также были реализованы обществом. При этом аффинажные заводы предоставили обществу паспорт-расчет, в котором отразили фактически полученные от общества отходы драгоценных металлов с выделенными элементами драгоценных металлов.

Суд оценил протоколы допроса свидетелей Баринова И.А. (руководитель ООО "Электрум-С") и Шарафутдинова А.И. (руководитель ООО "Неоком"). Суд установил, что объяснения Баринова И.А. противоречивы, поскольку в протоколе от 27.10.2009 г.. N 416 он подтверждал, что знаком с основными видами деятельности предприятия, производил замену банковской карточки, выдавал доверенности и подписывал документы. При повторном допросе 28.05.2010 года отрицал причастность к деятельности организации. Кроме того, суд указал, что показания свидетелей, отрицавших подписание документов при наличии доказательств реального перемещения и обработки товара не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от поставщиков учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.252, 171 НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г.. по делу N А40-110799/10-118-611 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина