Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5181/11 по делу N А40-44784/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/5815-11 Дело N А40-44784/10-62-420

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кудряшова Н.С., дов. от 05.10.2010 N 11,

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сделай Своими Руками"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 25 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) ООО "Сделай своими руками"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Локаф", установил:

ООО "Сделай Своими Руками" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Локаф" суммы 1 632 698,14 руб. по договору поставки N 1755 от 18 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2010 года в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражных судов истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ООО "Дорлон" 18 августа 2006 года заключен договор поставки N 1755. Согласно выписке от 17 июня 2009 года ООО "Дорлок" 31 октября 2008 года было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Локаф".

Согласно договору поставки поставщик обязался осуществлять поставку товаров компании ОБИ и каждому франчайзинговому партнеру компании ОБИ по их заказам. Отношения сторон по договору поставки определены в приложении N 1.

Согласно условиям договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товаров ОБИ и франчайзингом партнерам ОБИ, установлены также особые обязательства поставщика. К таким особым обязательствам относятся обязательства ответчика по уплате премий ОБИ и франчайзинговым партнерам ОБИ по договору поставки.

Суд, отказывая в иске, указал, что требования противоречат нормам гражданского законодательства о купле-продаже.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает, что суды нарушили нормы процессуального права.

Согласно ст. 170 и ст. 171 АПК РФ в решении и постановлении в мотивировочной части должны указать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы, на которые ссылается лица, участвующие в деле.

Данные требования законы судами не выполнены.

Как указывал заявитель, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору. У ответчика образовалась задолженность по оплате премии в размере 1 434 879,52 руб. за 2007 год и 123 837,95 руб. за 2008 год.

Суд не указал, почему отклонил доводы истца о том, что требования истца к ответчику основаны на обязательствах ответчика перед истцом в соответствии с договором поставки N 1755.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рамками договора предусмотрены обязательства ответчика по уплате сумм скидок и премий истцу на условиях, изложенных в договоре и приложении к нему.

Как указывал истец, доказательств по уплате премии ответчиком не представлено.

Также заявитель ссылается на то, что вывод суда, что истец не представил доказательств оплаты им товара, не соответствует материалам рассматриваемого дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому в соответствии со ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-44784/10-62-420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина