Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4917/11 по делу N А40-86102/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5509-11 Дело N А40-86102/10-60-558

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВРК" - неявка, извещено;

от ответчика: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Шохонова Т.Ю. по дов. от 29.12.10 N 32409/10; Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев "15" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на решение от 29 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

и на постановление от 15 марта 2011 г. N 09АП-2667/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску - ООО "ВРК"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

о признании права собственности, установил:

решением от 29 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86102/10-60-558 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "ВРК" на 14 квартир общей площадью 1 055, 8 кв.м., без летних помещений 1 021, 9 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 4), поименованных в исковом заявлении.

Постановлением от 15 марта 2011 г. N 09АП-2667/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86102/10-60-558 было оставлено без изменения.

По делу N А40-86102/10-60-558 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ООО "ВРК", ответчик - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Москвы от 24 сентября 2002 г. N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройки микрорайона N 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)", между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 03 апреля 2003 г. за N ДЖП.03.СЗАО.00407.

07 июня 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Москапстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-506435. Предметом которого согласно п. 1.1 указанного договора явился земельный участок общей площадью 152 900 кв.м. (кадастровый номер 770802009008), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Митино, мкр. 1А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажной жилой застройки микрорайона N 1А с общественным центром (л.д. 24-29 т. 1).

21 апреля 2008 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) и ООО "ВРК" (соинвестор) был заключен договор инвестирования N 141 "и". Согласно п. 3.1 указанного договора ООО "ВРК" приобрел право вложения в инвестиционный проект в качестве инвестиций собственных денежных средств в объеме, определенном настоящим договором и права получения (после вложения инвестиций) на указанных в настоящем договоре условиях результата инвестиционной деятельности (л.д. 30-38 т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался на заключенный между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ВРК" договор инвестирования N 141 "и" от 21 апреля 2008 г., акт от 01 августа 2009 г. о вступлении в права владения, пользования и распоряжениями квартирами (л.д. 45 т. 1) и акт от 09 июня 2009 г. (л.д. 46 т. 1), а также на положения ст. ст. 131, 218, 244, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают на то, что "_отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований_", а также, что "_поскольку истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на оспариваемые объекты, заявленные требования подлежат удовлетворению_". Кроме того, суды указали на то, что по условиям контракта (п. 3.2.) после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и исполнения инвестиционных обязательств в отношении него, исходя из функционального назначения пускового комплекса, производится распределение его площади согласно п. п. 3.1.1.-3.1.5 на основании обмеров МосгорБТИ о площади пускового комплекса, что фиксируется актом частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестирования, проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Однако, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных правовых актов не может передать другому лицу имущество по договору купли-продажи или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") доли в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N ВАС-12886/09 ).

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) с суды не дали правовую оценку данному обстоятельству.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что 09 июня 2009 г. и 01 августа 2009 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ЗАО "Вторая риэлторская компания" были подписаны акты о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности, однако, судами не исследовался вопрос о том, когда спорное имущество было передано в собственность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в установленном законом порядке. В силу изложенного, принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам, следовало дать толкование инвестиционному контракту (зарегистрированному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 03 апреля 2003 г. за N ДЖП.03.СЗАО.00407), в том числе п. 4.3.2.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, учитывая положения ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать оценку инвестиционному контракту и договору инвестирования с целью установления всех их условий, затем, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2011 г. N 09АП-2667/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86102/10-60-558 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский