Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-3954/11 по делу N А40-140273/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/4425-11 Дело N А40-140273/10-29-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.В.- доверенность от 28.07.2010 года N 381

от ответчика: не явился

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "АКБ "Союз"

на определение от 18.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "АКБ "Союз"

к ООО "Юнион Стандарт",

третье лицо: ООО "АвтоРента Сервис"

о взыскании 20.640.163 руб. 96 коп., установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился с иском к ООО "Юнион Стандарт" о взыскании задолженности с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 20.640.163 руб. 96 коп. на основании договора о предоставлении кредита от 16.10.2009 г.. N НГФ/03-0251/10-2К.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоРента Сервис".

Определением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы утвердил заключенное сторонами и подписанное уполномоченными ими представителями мировое соглашение от 25.01.2011 года, согласно условиям которого ООО "Юнион Стандарт" (или ООО "АвтоРента Сервис" по его поручению) перечисляет Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности - 20.640.163 руб. 96 коп., в том числе, сумму долга - 18 55.028 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 2.085.135 руб. 40 коп., частями и в сроки согласно следующему графику:

- 1.135.090 руб. 70 руб. не позднее 24.03.2011 года;

- 1.097.521 руб. 82 коп. не позднее 24.04.2011 года;

- 1.081.139 руб. 19 коп. не позднее 24.05.2011 года;

- 1.076.119 руб. 08 коп. не позднее 24.06.2011 года;

- 1.060.081 руб. 66 коп. не позднее 24.07.2011 года;

- 1.055.061 руб. 55 коп. не позднее 24.08.2011 года;

- 1.044.014 руб. 97 коп. не позднее 24.09.2011 года;

- 1.029.703 руб. 58 коп. не позднее 24.10.2011 года;

- 1.022.612 руб. 23 коп. не позднее 24.11.2011 года;

- 1.008.300 руб. 84 коп. не позднее 24.12.2011 года;

- 1.001.685 руб. 82 коп. не позднее 24.01.2012 года;

- 990.260 руб. 83 коп. не позднее 24.02.2012 года;

- 974.453 руб. 95 коп. не позднее 24.03.2012 года;

- 969.605 руб. 10 коп. не позднее 24.04.2012 года;

- 956.365 руб. 59 коп. не позднее 24.05.2012 года;

- 947.572 руб. 31 коп. не позднее 24.06.2012 года;

- 936.054 руб. 11 коп. не позднее 24.07.2012 года;

- 926.228 руб. 05 коп. не позднее 24.08.2012 года;

- 915.555 руб. 92 коп. не позднее 24.09.2012 года;

- 1.459.754 руб. 80 коп. не позднее 24.10.2012 года.

Суд возвратил Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ " (ОАО) госпошлину в размере 49.944 руб. 47 коп. из доходов Федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года обратился истец - Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО). В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении указанного судебного акта. По утверждению истца, в тексте определения суда первой инстанции указано только одно условие мирового соглашения, а именно график возврата задолженности, предусмотренный п. 3 мирового соглашения. Остальные условия в определении отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изожженные в ней, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются уведомления о получении копий определения суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2. ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении арбитражного суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределение судебных расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, суд утвердил мировое соглашение в редакции, которая отличается от текса мирового соглашения, подписанного представителями сторон. Суд указал не все пункты мирового соглашения от 25 января 2011 года, приобщенного к материалам дела (л.д. 120-122, т.1).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения в части.

В рассматриваемом случае суд изменил соглашение сторон, утвердив мировое соглашение от 25 января 2011 года без всех пунктов, содержащихся в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон.

Отсутствие этих пунктов не позволяет придти к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал их и дал им оценку. При признании хотя бы одного условия соглашения сторон противоречащим закону, суд не вправе утверждать мировое соглашение. В этом случае, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения и приступить к рассмотрению спора по существу, что не лишает стороны права на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение на иных условиях.

Нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-140273/10-29-1190 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева