Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5111/11 по делу N А41-20583/2010

г. Москва

20 июня 2011 г.

N КА-А41/5735-11 Дело N А41-20583/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сомина Н.Н. дов. от 11.01.2011

от ответчика - Ушатова Т.А. дов.от 09.10.2010 N 03-07/00489

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово

на решение от 24 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Соловьевым А.А.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Агрокомплекс"

о признании частично недействительными решений

к ИФНС РФ по г. Домодедово, установил:

ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом изменений (ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 24 февраля 2010 года N 5 в части: привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 449 505 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 421 304 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 592 563 руб. 22 коп.; по налогу на имущество организации в сумме 579976 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 224 7026 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2 106 520 руб.; предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет; требования Инспекции N 999 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2010 года, выставленного на основании оспариваемого решения налогового органа в части: водного налога в сумме 5 327 руб., пени в сумме 2 647 руб. и штрафа в сумме 51 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 2 247 026 руб., пени в сумме 592 563 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 449 505 руб.; налога на имущество организаций в сумме 2 106 520 руб., пени по нему в сумме 579 976 руб. и штрафа сумме 421 304 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права.

Утверждает, что заявитель кредиторскую задолженность не списал в связи с истечением исковой давности, не отнес в состав внереализационных доходов и не учел в целях налогообложения прибыли. Кредиторская задолженность с истечением срока давности не была включена заявителем в состав внереализационных расходов в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ.

Кроме того, заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отразил сумму убытков, полученных в предыдущих периодах, в размере 2 356 718 руб.

Организация, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, должна иметь в наличии документы, подтверждающие объем понесенного убытка.

Ссылается в кассационной жалобе и на то, что отсутствие регистрации на объект недвижимости не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на имущество.

Утверждает, что заявитель недвижимое имущество, числящееся на счете "08", включал по объекту "Склад", не включал в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, и налог на имущество заявителем не уплачивался.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 5 от 24 декабря 2010 года.

На основании решения Инспекции было выставлено заявителю требование N 999 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31 мая 2010 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что согласно ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.

Судом было установлено, что в ноябре 2005 года заявителем было начато строительство объекта "Склад 1". В марте 2008 года объект "Склад 1" был признан объектом незавершенного строительства. Заключение о соответствии построенного объекта в связи с окончанием строительства было получено 02 декабря 2010 года.

Суд, в полном объеме исследовав вопрос в отношении объекта "Склад 1", обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде объект "Склад 1" не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что в проверяемый период заявитель не имел возможность определить остаточную стоимость данного объекта для исчисления налоговой базы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о обоснованности доначисления налога на имущество несостоятельны.

В части неуплаты налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселю.

Суд, удовлетворяя требования, установил, что согласно объяснениям директора Общества кредитовый остаток, показанный в балансе по счету 60.3 в сумме 8 900 000 руб., является векселем "Леспромбанк".

Данный вексель принят к учету в 2001 году.

Как указал суд, в данном случае сумма вексельного обязательства подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 года (кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности).

В связи с тем, что срок исковой давности по данному векселю истек в 2005 г., а выездная налоговая проверка проводилась за период 2006-2008 годы, суды сделали правильный вывод о неправомерности вывода ответчика о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселю по истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности доначисления налога по данному эпизоду ответчиком не представлено.

В части доначисления сумм налога на прибыль за 2002-2004 годы.

Судами было установлено, что в 2007 году налогоплательщиком уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у организации в 2000-2004 годах. Данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах и налоговых декларациях.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер убытка может быть подтвержден бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках налоговыми регистрами.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления сумм налога за 2002-2004 годы нет.

Кроме того, как правильно указал суд, выездная налоговая проверка осуществлялась за период 2006-2008 годы.

Налоговый орган в силу положения п. 4 ст. 89 НК РФ не вправе проверять первичные документы за пределами периода налоговой поверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-20583/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина