Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5545/11 по делу N А40-79289/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6213-11 Дело N А40-79289/10-3-673

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Рутэния"- Путанкина Ю.С. по доверенности от 28.01.2010 N 7,

от ответчика - ФГУП ЦНИИ "Дельфин" - представитель не явился, извещен рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рутэния", истца

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой МС.

по иску ЗАО "Рутэния"

о взыскании убытков в размере 15000 руб. и в запрете чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении, а также вывозе оборудования,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (ФГУП ЦНИИ "Дельфин")

и встречному иску ФГУП ЦНИИ "Дельфин"

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещений

к ЗАО "Рутэния".

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Рутэния" (далее -ЗАО "Рутэния", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (далее -ФГУП ЦНИИ "Дельфин") ответчик) о запрете чинить препятствия в вывозе оборудования и возмещении убытков в размере 15000 руб.

ФГУП ЦНИИ "Дельфин" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Рутэния" по договору N А-226/08 от 27.05.2010 г. штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 595 280 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГУП ЦНИИ "Дельфин" запрещено чинить препятствия ЗАО "Рутения" в пользовании, владении, а также вывозе оборудования, принадлежащего ЗАО "Рутэния" на праве собственности, находящегося по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. 3056, предоставив право прохода и проезда ЗАО "Рутэния" с целью вывоза оборудования. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО "Рутэния" в пользу ФГУП ЦНИИ "Дельфин" взыскан штраф в размере 100.000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Рутэния", в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, а также в части определения в мотивировочной части решения суда периода чинения препятствий ЗАО "Рутэния" и перечня оборудования, в отношении которого чинятся препятствия; отменить постановление суда в полном объеме; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в соответствующей части решения и постановления, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 38 34261 9, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Рутэния", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части взыскания убытков и штрафа.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части не чинения препятствий ЗАО "Рутэния" в пользовании, владении, а также вывозе оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по месту арендованного им у ответчика по договору аренду недвижимого имущества N А-226/08 от 27.05.2008 помещения, суды обоснованно руководствовались требованиями ст. ст. 301, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что арендованное помещение было опечатано ответчиком, изъяты пропуска сотрудников ЗАО "Рутэния" для прохода в арендованное помещение, а также пропуск на проезд автомобиля истца. Суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца объективной возможности вывезти принадлежащее ему оборудование в связи с чинением ответчиком препятствий к вывозу указанного оборудования.

Факт нахождения имущества ЗАО "Рутэния" в арендованном им помещении по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. N 3056 подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривался стороной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов в части чинения ответчиком препятствий в вывозе истцом оборудования правильными, основанными на представленных и имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно установленных обстоятельств. Выводы судов в этой части не опровергнуты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя в части ошибочности выводов судов относительно определения периода чинения препятствий ЗАО "Рутэния" и перечня оборудования, в отношении которого чинятся препятствия.

Судами проанализированы условия договора аренды N А-226/08 от 27.05. 2008 г.. Суд, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что положения п. 8.4 договора должно толковаться в совокупности с условиями п. п. 2.2.26, 3.4, 5.3 договора и пришел к правильному выводу о том, что упомянутый договор аренды не был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, а прекращен в связи с истечением срока его действия 30 апреля 2009 года. Суд также указал на недоказанность истцом принятия им мер для освобождения помещения и его возврата арендодателю до момента направления 05 октября 2009 г. претензии N 24 о расторжении договора с 06.11.2008 г. и нечинении препятствий для вывоза оборудования.

Факт направления ответчику названной претензии установлен судами и подтверждается квитанцией с описью почтового отделения 107078 от 28.10.2009. С аналогичным содержанием ответчику направлена истцом претензия от 30 декабря 2009 года.

При рассмотрении вопроса относительно перечня оборудования, в отношении которого чинились препятствия, суды указали на недоказанность истцом, что в ранее занимаемых им помещениях находилось поименованное в исковом заявлении имущество последнего.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи оборудования, патент на изобретение, справку бухгалтерского учета по состоянию на 03.03.2010, фотоматериалы не опровергают вывод судов, сделанный на основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе названных.

Вместе с тем, недоказанность обстоятельств по настоящему делу не имеет преюдициальное значения для рассмотрения других дел при доказанности стороной этих обстоятельств.

В силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему спору для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды обеих инстанций посчитали, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков и их размер, не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной обязательств, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом права на возмещение спорных убытков и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов по названной позиции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей истец ссылался на договор N 01-03/10 от 01.03.2010 г. на погрузо-разгрузочные услуги (договор перевозки) с ООО "СитиТрансСервис"; заявку к договору N 01-03/10 от 01.03.2010 г на подачу транспорта 03.03.2010 г. к 12 час., заявки исх. N 6 от 27.01.2010 г., N 18 от 26.02.2010 г. о предоставлении пропусков на определенные даты поименованным в заявках лицам для проезда и прохода в арендованное помещение, находящееся на территории режимного предприятия ответчика, с целью демонтажа и дальнейшего вывоза принадлежащего истцу оборудования с представлением копии транспортного документа на автомашину, которой будет вывезено оборудование; выданный 03.03.2010 г. ООО "СитиТрансСервис" чек на сумму 15 000 руб., подтверждающий оплату услуг транспортной организации; акты об отказе в доступе 03.03.2010 г. истца в помещение для вывоза оборудования; претензию от 24.03.2010 N 28 о прекращении чинения ответчиком препятствий для вывоза истцом оборудования из помещения и доказательства отправки претензии ответчику.

Указанные документы представлены вместе с исковым заявлением в суд первой инстанции, имеются в материалах дела.

В отношении данных документов заявлений о их фальсификации не заявлялось, факт их наличия ответчиком не отрицался.

Факт чинения препятствий ответчиком по вывозу оборудования установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподтверждении факта того, что истец не вывез оборудование из спорного помещения по вине ответчика, о недоказанности понесенных и причиненных истцу убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В указанной части судебные акты подлежат отмене.

Признавая обоснованность встречного требования ФГУП ЦНИИ "Дельфин" в части взыскания с ЗАО "Рутэния" штрафа в размере 100 000 руб., суд исходил из несвоевременного возврата помещения, ссылаясь на согласованные сторонами п. 5.6 условия договора аренды N А-226/08 от 27.05. 2008 г.

Вместе с тем, судами установлены обстоятельства чинения ответчиком, который являлся режимным предприятием, препятствий по вывозу истцом оборудования, находящееся в арендуемом им помещении.

С учетом установленного суды пришли к выводу о доказанности истцом наличие обстоятельств, на которых основаны доводы иска о чинении ответчиком препятствий по вывозу его имущества с территории предприятия арендодателя, на котором установлен контрольно-пропускной режим, и об отсутствии у истца объективной возможности в связи с этим вывезти свое имущество с территории режимного предприятия.

Учитывая, что истец при таких обстоятельствах был лишен возможности вывоза с территории ответчика своего имущества и реально подготовить и возвратить последнему арендуемое им помещение, находящееся на территории режимного предприятия, при подтверждении ответчиком факта изъятия им пропусков сотрудников ЗАО "Рутэния" для прохода в арендованное помещение, а также пропусков для проезда транспорта истца (абз.10 стр. 2 решения), суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обоснованности взыскания ответчиком штрафных санкций на основании п. 5.6 договора аренды в связи с несвоевременным возвратом арендодателю объекта аренды.

Выводы судов в указанной части противоречат материалам дела и не согласуются с выводами судов о доказанности обстоятельств чинения истцу препятствий ответчиком.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска ФГУП ЦНИИ "Дельфин" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства по делу в части взыскания убытков и штрафа установлены судом и не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требования ЗАО "Рутэния" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и отказе ФГУП ЦНИИ "Дельфин" в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа.

В остальной части оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Суды в указанной части правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибке.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2011 N 90 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей при подаче кассационной жалобе подлежит возврату ЗАО "Рутэния" на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79289/10-3-673 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" в пользу ЗАО "Рутэния" убытки в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" по встречному иску отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить частично ЗАО "Рутэния" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2011 г. N 90 по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова