Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4782/11 по делу N А40-87121/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/5357-11 Дело N А40-87121/10-156-775

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: Тимофеев В.И. - ген. дир., Качан А.В. - дов. от 22.03.2011 N 11

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерсталь"

на решение от 16.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Гданской Т.В.,

на постановление от 30.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-87121/10-156-775,

по иску (заявлению) ОАО "КМЗ"

о вз. 1 182 137 р. 21 к., возврате излишне перечисленных средств и процентов,

к ООО "Интерсталь",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсталь" о взыскании 1182137 руб. 21 коп. о возврате излишнее перечисленных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Интерсталь", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.08.2007 между истцом(покупателем) и ответчиком(поставщиком) заключен договор поставки N 414/07 о передаче в собственность покупателя продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации(приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п.5.1,5.2 договора поставка продукции производится в срок и на условиях, установленных в согласованных сторонами спецификациях и заказа на закупку. Поставщик имеет право с письменного согласия покупателя произвести досрочную поставку продукции. Поставка продукции может осуществляться путем отгрузки продукции со склада поставщика(выборки продукции). О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя по факсу, телеграммой, телефонограммой или иным способом, фиксирующим отправление уведомления.

Судами также установлено, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения и товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара истцу на сумму 14791990 руб., в то время как оплата произведена в размере 15837944 руб., и задолженность в пользу истца составила 1045954 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судами установлено, что в связи с отсутствием дальнейших поставок, истечения сроков поставки товара, согласованного в спецификации N 1 к договору, истец 25.06.2010 направил ответчику претензию на основании п.5.2 договора поставки, в которой потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 1045954 руб. до 10.07.2010.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не обязан отгружать оплаченный товар,поскольку на его расчетном счете в любом случае должен находиться остаток суммы 1045954 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поскольку, по условиям договора, поставка может быть осуществлена как путем отгрузки со склада поставщика, так и путем выборки продукции, суды пришли к основанному на законе выводу о необходимости направления поставщиком уведомления о готовности товаров и выборе им условий доставки.

Ответчик ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в ненаправлении соответствующей претензии.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца от 24.06.2009 и почтовая квитанция от 25.06.2010, подтверждающая ее направление(лд 52,53 т.1).

Ответчик ссылается на п.8.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки продукции, указанном в настоящем договоре и/или спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Между тем, исковые требования касаются не уплаты пени за просрочку поставки продукции, а взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств в связи с уклонением от их возврата.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок,оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку судами установлено, что последняя отгрузка состоялась 27.11.2008, судами срок начисления процентов рассчитан с 09.12.2008.

В связи с изложенным оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87121/10-156-775 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерсталь" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко, А.В.Жуков