Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-15383/10 по делу N А40-29715/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6065-11-П Дело N А40-29715/10-43-261

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Маляровой С. Н. по доверенности N 378 от 29.04.2011,

от ответчика - Долинской И. А. по доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

на решение от 09 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 03 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Басковой С. О., Пирожковым Д. В.,

по делу N А40-29715/10-43-261,

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

к Открытому страховому акционерному обществу "Жива"

о взыскании 600 367 руб. 74 коп.

В судебном заседании использовалась система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Костромской области в целях участия заявителя кассационной жалобы ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" (далее ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Жива" (далее ОСАО "Жива", ответчик) о взыскании 600 367 руб. 74 коп., составляющих: 593 435 руб. страхового возмещения, 6 932 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 года постановление апелляционного суда от 16 сентября 2010 года отменено в связи с подписанием названного постановления судьей, которая не принимала участия в судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказ судов в иске основан тем, что место ДТП водителем Астафьевым Л. Е. было оставлено, в ГИБДД незамедлительно, как того требуют Правила дорожного движения (подп. 2.5) и Правила страхования средств наземного транспорта ОСАО "Жива" (подп. 11.2.1.) им заявлено не было; оставление места ДТП не позволяет достоверно установить причины и обстоятельства ДТП, а также лицо, которое управляло застрахованным транспортным средством в момент ДТП, имело ли это лицо право им управлять, и было ли это лицо в трезвом состоянии.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения явилось нарушение страхователем пункта 2.5 Правил дорожного движения: оставление места ДТП.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь заявил о происшедшем в органы в ГИБДД г. Волгореченска и обеспечил документальное оформление наступления страхового события, что подтверждается: сообщением ОВД по городскому округу г. Волгореченска, из которого следует, что сообщение о ДТП зарегистрировано 24.07.2009 за номером 1030 дежурным Павловым Д. В., поступило в дежурную часть 24.07.2009 в 12.30 час.; объяснением водителя по факту ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, имевшем место 24.07.2009, оформленные начальником ОГИБДД г. Волгореченска майором милиции Белоусовым М. Г. 24.07.2009; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Астафьева А. Е., оформленном начальником ОГИБДД г. Волгореченска от 24.07.2009.

Истец считает вывод судов в качестве отказа в удовлетворении исковых требований о том, что страхователем нарушены Правила страхования (не сообщено в ГИБДД и не обеспечено документальное оформление ДТП) не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "Жива" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва, указав, что данный отзыв не получал.

Судебная коллегия указанное ходатайство отклонила, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был представлен ответчиком истцу заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационной номер Е 880 МУ 44, под управлением водителя Астафьева А. Е., в результате чего автомобилю причинен ущерб.

На момент получения повреждений автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационной номер Е 880 МУ 44, принадлежащий истцу, был застрахован в ОСАО "Жива" по страховому полису ТСЮ 02 N 103200/ИВ от 20.06.2009.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные истцом документы, ОСАО "Жива" в выплате страхового возмещения отказало.

В письме N 158 от 19.02.2010 в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик сослался на п.п. 14.3.7 д, е Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в страховой выплате или уменьшить размер страхового возмещения в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) условий договора страхования или положений настоящих Правил; если страхователь (выгодоприобретатель) в течение установленного настоящими Правилами или договором страхования срока письменно не заявил страховщику о событии, на случай наступления которого осуществлялось страхование, либо не сообщил (в необходимых случаях) о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, ОВД и т.п.).

Суды в качестве основания отказа во взыскании страхового возмещения указали, что место ДТП водителем Астафьевым Л. Е. было оставлено, в ГИБДД незамедлительно, как того требуют Правила дорожного движения (подп. 2.5) и Правила страхования средств наземного транспорта ОСАО "Жива" (подп. 11.2.1.) им заявлено не было; оставление места ДТП не позволяет достоверно установить причины и обстоятельства ДТП, а также лицо, которое управляло застрахованным транспортным средством в момент ДТП, имело ли это лицо право им управлять, и было ли это лицо в трезвом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 указанного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в данном случае не установили.

Нарушений страхователем конкретных условий договора страхования (Правил страхования), при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения судами не установлено.

Как сказано выше, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь в течение установленного Правилами (договором страхования) срока письменно не заявил страховщику о событии, не сообщил о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, ОВД и т.п.).

Однако в деле имеется сообщение, согласно которому Астафьев А. С. 24.07.2009 г. в 12 час. 30 мин. сообщил в дежурную часть Волгореченского ГОВД о том, что на 110 км ФАД "Кострома-Иваново" произошло ДТП без пострадавших. Указанное сообщение зарегистрировано 24.07.2009 г. под номером 1030 дежурным ОВД по городскому округу города Волгореченск Павловым Д. В. Также в деле имеются иные документы, оформленные органами ГИБДД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суды не установили неисполнение истцом обязанности по незамедлительному уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, а также что отсутствие у страховщика сведений об этом, если оно имело место, могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному в судебных актах основанию не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным по неполно исследованным и установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А40-29715/10-43-261 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова