Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-3855/11 по делу N А41-24356/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А41/4313-11 Дело N А41-24356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Седлеров В.В. по доверенности от 10.05.2011, Карпова Н.А. по доверенности от 29.12.2010 N 47,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 14.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПРП"

на решение от 29 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района"

к ОАО "ПРП"

о взыскании 5 593 938 руб.,

третьи лица: ПУрКЭУ (территориальное), Отдел капитального строительства ПУрКЭУ (территориальное), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Финансово-экономическое управление ПУрВО,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП") о взыскании 5 593 938 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пожар в результате которого истцу были причинен ущерб произошел вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении работ по реконструкции казармы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУрКЭУ (территориальное), Отдел капитального строительства ПУрКЭУ (территориальное), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Финансово-экономическое управление ПУрВО.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "ПРП" в пользу ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" взыскано 2 122 938 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 2 122 938 руб. являются обоснованными и подтвержденными документально. Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 3 471 000 руб. по демонтажу здания казармы N 613.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ОАО "ПРП" убытков в размере 2 122 938 руб., названное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2010 и постановление от 02.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ПУрКЭУ (территориальное), Отдел капитального строительства ПУрКЭУ (территориальное), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Финансово-экономическое управление ПУрВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.09.2010 и постановления от 02.02.2011, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) и ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик), правопреемником которого является ОАО "ПРП", заключен государственный контракт от 26.04.2007 N 13/Г-КС-07, согласно которому генподрядчик обязался выполнить собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций генеральный подряд на реконструкцию казармы N 613 под общежитие упрощенного типа на 120 мест, расположенной в п. Тоцкое Оренбургской области и вводу ее в эксплуатацию согласно утвержденному в установленном порядке титульному списку капитального строительства на 2007 год и в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 N 268-р здание казармы N 613 закреплено на праве оперативного управления за Тоцкой квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

По Акту приема-передачи от 13.02.2007 казарма N 613 была передана для реконструкции здания под общежитие ФГУП ПРП Тоцкое СМУ.

В указанном здании 19.11.2007 около 20-00 по московскому времени произошел пожар.

Суд установил, что согласно Акту расследования причин пожара от 22.11.2007 причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации электроустановок при проведении ремонтно-строительных работ, технических условий на энергоснабжение реконструируемого объекта.

Из Акта расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в казарме N 613 Тоцкого гарнизона от 26.11.2007 следует, что очаг пожара находился на втором этаже здания, на стене между помещением N 24 военной прокуратуры и комнаты N 16 казармы. Непосредственные виновники пожара не установлены. Косвенными виновниками пожара являются руководители ФГУП "ПРП МО РФ", не обеспечившие выполнение требований нормативных документов и технических условий по пожарной безопасности при выполнении строительных работ.

В соответствии с Актом административного расследования по факту материального ущерба, причиненного вследствие пожара казармы N 613 военного городка N 1 Тоцкого гарнизона, утвержденным Начальником ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" 16.02.2009, в связи со значительными деформациями, потерей несущей способности основных конструктивных элементов, комиссиями 37 ОКСа и ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" здание рекомендовано к сносу. Остаточная стоимость данного объекта составляет 2 122 938 руб.

Кроме того, в постановлении Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 указано, что на момент пожара в казарме N 613 подрядные работы по реконструкции помещений здания под общежитие производились Тоцким СМУ ФГУП "ПРО МО РФ".

Должностные лица войсковой части 44688 и Тоцкой КЭЧ района не отвечали за соблюдение правил пожарной безопасности при ведении строительных работ в казарме N 613, поскольку 13.02.2007 казарма согласно акту приема-передачи передана Тоцкому СМУ ФГУП "ПРП МО РФ".

Согласно заключению специалиста Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Оренбургской области от 24.04.2008 причина пожара (тепловое проявление электроэнергии вследствие короткого замыкания, возникшего при пробое изоляции из-за его длительной эксплуатации) стала возможна из-за нарушений требований пожарной безопасности работниками Тоцкого СМУ ФГУП "ПРП МО РФ". Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные работниками Тоцкого СМУ ФГУП "ПРП МО РФ", находятся в причинно-следственной связи с возникшим в казарме N 613 пожаром.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств, стоимость основных средств казармы N 613 составляет 2 122 938 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие убытки в размере 2 122 938 руб., вину ответчика в возникновении пожара, а так причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 122 938 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 N А60-20540/2009-С2 было установлено выполнение и сдача ответчиком работ по государственному контракту, работники ответчика в здании казармы N 613 не находились, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названным судебным установлено, что ответчик выполнял только часть объема работ по объекту на 2007 год в соответствии с лимитами заказчика; суд установил факт неисполнения истцом обязательств по государственному контракту и пришел к выводу о том, что повреждение имущества после приемки заказчиком работ не может повлиять на обязанность оплатить произведенные подрядчиком работы, ранее принятые заказчиком. Факт нахождения или отсутствия работников ответчика в здании, а также требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром на объекте подрядных работ работниками ФГУП "ПРП МО РФ", судом по делу N А60-20540/2009-С2 не устанавливались.

Кроме того, как следует из постановления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 работниками Тоцкого СМУ ФГУП "ПРП МО РФ", являющегося структурным подразделением ответчика, проводились ремонтные работы и в момент пожара они находились в здании казармы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возвращал истцу спорный объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Акт приема-передачи казармы N 613 для производства работ подписан неуполномоченным лицом ответчика, вследствие чего данный документ не может являться надлежащим доказательствам по делу является несостоятельным в силу того, что спорный объект был принят ответчиком и им производились соответствующие работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие сумму ущерба; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2010 не должно было быть принято судом во внимание, поскольку вынесено на основании проверки, произведенной по истечении нескольких лет после пожара, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "ПРП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А41-24356/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова