Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5481/11 по делу N А41-28537/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А41/6147-11 Дело N А41-28537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М"

на постановление от 22.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М"

о признании незаконными действий (бездействия)

к судебному приставу - исполнителю ОСП по городскому округу Электросталь УФССП России по МО Михайловой И.В., ОСП по городскому округу Электросталь УФССП России по МО

3 лицо - закрытое акционерное общество "Электростальский опытно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" (ИНН 7704018670, ОГРН 1027739886525) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Михайловой И.В. и отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Электростальский опытно-механический завод" (ИНН 5053049560, ОГРН 1065053028920).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Михайловой И.В. в рамках исполнительного производства N 48/42/4732/2/2010 от 11.02.2010. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в части выводов об отмене судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу заявителя в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-3955/09 с ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" в пользу ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" взыскано 8.188.629 руб. 29 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001802073, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Михайловой И.В. 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/42/4732/2/2010.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не предпринято, ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из несовершения указанным лицом действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязательность осуществления которых установлена статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Девятый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение, согласился с выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, однако указал, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент возбуждения исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 в производстве судебного пристава - исполнителя Михайловой И.В. находились исполнительные производства, должником по которым также выступало ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" и в рамках которых направлялись запросы по розыску имущества должника.

Так, на запрос судебного пристава - исполнителя от 26.10.2009 дополнительный офис Ногинского ОСБ N 2557/066 Среднерусского Банка Сбербанка России письмом от 07.12.2009 N 1698 сообщил, что ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" не является клиентом банка и не имеет в указанном отделении расчётного счёта.

На запрос от 10.12.2009 ОАО "Русь-Банк" сообщило о том, что по состоянию на 15.12.2009 остаток на расчётном счёте ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" N 40702810721000000006 составляет 0 руб.

На запрос от 27.02.2010 N В5325 начальник ГИБДД МО сообщил о наличии у должника автотранспортного средства ГАЗ-330232, на которое наложен арест.

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, указанный автомобиль принадлежит лизингодателю на праве собственности, в связи с чем обращение взыскания на него не производилось.

27.05.2010 исполнительные производства, в том числе спорное, в отношении ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 46/42/1444/6/2009-СД.

Также на запросы от 19.08.2010 и 23.08.2010 ИФНС России по г.Электростали Московской области сообщила об отсутствии у должника зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

На запрос от 23.08.2010 N 46/42/4732/2/2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлением от 07.09.2010 N 46/024/2010-053 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" на имеющиеся у него объекты.

17.12.2010 по материалам спорного исполнительного производства составлен акт, согласно которому должник по указанному в исполнительном листе адресу отсутствует, его местонахождение, а также местонахождение его имущества не установлено.

Постановлением от 17.12.2010 исполнительное производство N 46/42/4732/2/2010 окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ЗАО "Электростальский опытно-механический завод" - должника по спорному исполнительному производству в рамках иных исполнительных производств, с которыми впоследствии исполнительное производство N 46/42/4732/2/2010 было объединено.

Указанные выводы суда заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что допущенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Михайловой И.В. в рамках исполнительного производства N 46/42/4732/2/2010 бездействие само по себе не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует, его местонахождение, а также местонахождение его имущества не установлено.

Заявитель в обоснование жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несовершении судебным приставом - исполнителем конкретных действий, которые могли бы обеспечить возможность реального исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А41-28537/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Специализированная строительно-эксплуатационная компания "Система - М" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий - судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова